Решение по делу № 33-8901/2023 от 28.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8901/2023 (9-207/2023) судья суда первой инстанции Лобунская Т.А.

УИД 91RS0007-01-2023-000859-32             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО13, третье лицо – Отдел Министерства внутренних дел России по Нижнегорскому району, о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 июля 2023 г. вышеназванное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами (л. 62-63).

В частной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Асанов М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что истцом были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления, однако исковое заявление было возвращено.

Данная частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 25 мая 2023 года, устранены не в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

Как следует из представленного материала, 24 мая 2023 г. в Белогорский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к Швецову Евгению Михайловичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Определением суда от 25 мая 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. Предложено истцу в срок до 03 июля 2023 г. устранить недостатки, содержащиеся в исковом заявлении (л. 25).

В качестве недостатков, подлежащих устранению, судом указано на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, документы о прохождении ответчиком службы в отделе ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району, должностная инструкция ФИО8 копии надлежащим образом заверенных судебных актов, приложенных к исковому заявлению, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г., копия постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району от 05 апреля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 по реабилитирующим основаниям, а также доказательства, подтверждающие вывод истца о незаконности и отмене постановлений начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району майора полиции ФИО10 от 11 декабря 2020 г., от 15 марта 2021 г. (л. 25).

28 июня 2023 г. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представителем истца направлено в суд заявление с приложением копий приказа МВД по Республике Крым от 09 февраля 2022 г. № 293 л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении ФИО11 заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника ОМВД России по Советскому району по факту нарушения служебной дисциплины от 14 октября 2022 г., должностного регламента начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО12 решения Киевского районного суда г. Симферополя от 26 января 2022 г., апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 г., определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г., протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2021 г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020 г. (л.д. 27-59).

Как указывалось выше, в определении суда о возвращении искового заявления указано на то, что недостатки устранены не в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вывод суда о незаконности и отмене постановлений начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району майора полиции ФИО14 от 11 декабря 2020 г., от 15 марта 2021 г. (л. 62-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно положениям ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Оставление искового заявления без движения по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Указанные положения процессуального законодательства судом первой инстанции учтены не были.

На основании изложенное, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не отвечает требованиям процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 июля 2023 г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                 М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 г.