Решение по делу № 33-321/2024 (33-21434/2023;) от 01.12.2023

Судья Шишина О.И. УИД 61RS0010-01-2023-001382-24

                                     № 33-321/2024

№2-1677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Светланы Викторовны, Садышевой Людмилы Николаевны к Товариществу собственников недвижимости «Донские просторы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ТСН «Донские просторы» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 октября 2023 г.. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Кириченко С.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Донские просторы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что 11.02.2023 произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры №6, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Залитие произошло путем протечки через потолок из квартиры №14, расположенной над квартирой истца на третьем этаже, вследствие поступления воды в связи с подъемом сточных вод из кухонного стояка общедомовой системы по причине засора последнего ниже второго этажа.

В результате залития повреждены пол, стены, потолок жилой комнаты, кухни и коридора, а также два шкафа и комод, расположенные в жилой комнате, и шкаф, расположенный в коридоре.

Ранее, а именно 26.11.2022, уже происходило залитие принадлежащей истцу квартиры по той же причине, однако ответчиком не предприняты меры к предотвращению повторного залития, устранению обстоятельств, служащих причиной такого залития.

Согласно заключению специалиста ООО «Городской центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 февраля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы, а также стоимость поврежденного имущества составила 183 795,34 рублей.

На основании изложенного, Кириченко С.В. просила суд взыскать в свою пользу с ТСН «Донские просторы» компенсацию причиненного ущерба в размере 183 795,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Садышева Л.Н. также обратилась в суд с иском к ТСН «Донские просторы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что 11.02.2023 произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 14, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Залитие произошло вследствие поступления воды в связи с подъемом сточных вод из кухонного стояка общедомовой системы по причине засора последнего ниже второго этажа.

В результате залития в квартире Садышевой Л.Н. повреждены полы и стены жилой комнаты, кухни и коридора, двери комнаты и коридора, а также шкаф и кровать, расположенные в жилой комнате, шкаф, расположенный в коридоре, и кухонный гарнитур.

Согласно заключению специалиста ООО «Городской центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы, а также стоимость поврежденного имущества составила 205 567,33 рублей.

На основании изложенного, Садышева Л.Н. просила суд взыскать в свою пользу с ТСН «Донские просторы» компенсацию причиненного ущерба в размере 205 567,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1677/2023 по иску Кириченко С.В. и гражданское дело № 2-1778/2023 по иску Садышевой Л.Н. по ходатайству представителя ТСН «Донские просторы» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 октября 2023 г. исковые требования Кириченко С.В., Садышевой Л.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСН «Донские просторы» в пользу Кириченко С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 183 795,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 92 397,67 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 287 193,01 рублей; взыскал с ТСН «Донские просторы» в пользу Садышевой Л.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 205 567,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 103 283,67 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 319 851 рублей.

Также суд взыскал с ТСН «Донские просторы» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 7 113,63 рублей.

ТСН «Донские просторы» в апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобе апеллянт указывает, что причиной залития квартиры истцов является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, в то время как вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует. Обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ТСН своих обязанностей по прочистке и промывке канализационных стояков, которым суд не дал надлежащей оценки. Отмечает, что судом в решении отражена только часть показаний свидетеля, что привело к искажению фактов, о которых пояснял свидетель, что не позволило суду установить юридически значимые для дела обстоятельства.

Апеллянт настаивает на том, что со стороны ТСН осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей.

Выражает несогласие с заключениями независимых экспертиз, положенными судом в основу своих выводов, ссылаясь на несоответствие повреждений, установленных экспертом, повреждениям, отраженных в актах, составленных ТСН. Полагает, что заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертами использованы фотографии, которые не позволяют идентифицировать принадлежность изображенного на них имущества истцам. Считает, что эксперт вышел за пределы своей профессиональной компетенции, давая заключение в отношении стоимости восстановительных строительно-ремонтных работ. При этом заключения не содержит сведений о профессиональной квалификации и специализации эксперта.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств объема ущерба, установленного судом.

В письменных возражениях Кириченко С.В., Садышева Л.Н., опровергая доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кириченко С.В., Садышевой Л.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ТСН «Донские просторы» - Сатири В.В., объяснения представителя Садышевой Л.Н. Кириченко С.В. – Фроловой Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что залитие квартир истцов произошло по причине засорения канализационного стояка, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ТСН «Донские просторы» в пользу истцов, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения ООО «Городской центр экспертиз».

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей, суд взыскал с ТСН «Донские просторы» компенсацию морального вреда и штраф.

С учетом правил ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя таковые противоречащими материалам дела и основанными на неверном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Кириченко С.В. принадлежит на праве собственности квартира № 6, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Садышевой Л.Н. принадлежит квартира № 14, также расположенная в указанном многоквартирном жилом доме.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ТСН «Донские просторы» на основании решения собрания собственников помещений.

Материалами дела также подтверждается, что 11.02.2023 в общедомовой системе водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно в кухонном канализационном стояке, образовался засор ниже второго этажа, в результате чего вода по канализационному стояку поднялась до третьего этажа, где распложена квартира № 14, принадлежащая Садышевой Л.Н., и через кухонную раковину затопила квартиру № 14, повредив полы, стены, а также мебель в квартире, после чего вода просочилась через перекрытие между вторым и третьим этажами, затопив квартиру № 6, принадлежащую Кириченко С.В., повредив потолок, стены, полы квартиры, а также часть мебели.

Об указанном залитии председателем ТСН «Донские просторы» Я.Е.А. и сантехником Ч.Д.С. составлены акты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2023 в отношении обеих указанных выше квартир. При этом в качестве причин залития указано засорение общедомового кухонного стояка.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ч.С.В., являющий сантехником ТСН «Донские просторы», подробно описал события, происходившие 11.02.2023, обстоятельства залития квартир № 6 и № 14, а также сообщил, что проверив ревизионный колодец в подвале многоквартирного дома, обнаружил в канализационной трубе засор. Причину засора свидетель объяснить не смог, сообщив, что никакого засоряющего предмета не обнаружил в трубе, в связи с чем наиболее вероятной причиной засора послужило постепенное накопление на стенке трубы сора, спускающегося с канализационными стоками. После прочистки трубы засор устранился, вода ушла по трубе в канализационный колодец.

В обоснование размера причиненного ущерба истцы ссылались на заключения ООО «Городской центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2023, согласно которому при осмотре квартиры № 6 зафиксированы повреждения потолка, пола, стен в кухне, пола, стен, потолка, двух шкафов, комода в комнате и пола, стен, потолка и шкафа в коридоре, стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы, а также имущества, пострадавшего в результате залития, составила 183 795 рублей 34 копейки; а также НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2023, согласно которому при осмотре квартиры № 14 зафиксированы повреждения пола, стен, кухонного гарнитура в кухне, пола, стен, двери, шкафа, кровати в комнате, а также пола, стен, шкафа, двери в коридоре, стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы, а также имущества, пострадавшего в результате залития, составила 205 567 рублей 33 копейки.

Удовлетворяя требования исковых заявлений, суд первой инстанции руководствовался выводами указанных независимых экспертных заключений и оставил без внимания доводы возражений ответчика о несогласии с размером рассчитанного в таковых возмещения ущерба.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что независимой экспертной организацией указаны в заключениях повреждения, не отраженные в актах залития, судебной коллегий в ходе апелляционного рассмотрения дела назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) помещений, мебели в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавших в результате залития 11 февраля 2023 года. Определить стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) помещений, мебели в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавших в результате залития 11 февраля 2023 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2024 стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) помещений, мебели в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавших в результате I залития 11 февраля 2023 года, составляет 149 016 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки - 125 726 руб.; стоимость имущества - 23 290 руб. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) помещений, (мебели в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавших в результате залития 11 февраля 2023 года, составляет 172 447 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки - 113 887 руб.; стоимость имущества - 58 560 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, методической и фактической точек зрения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь выводами названного экспертного заключения ТСН «Донские просторы» 15.03.2023 выплатило Садышевой Л.Н. в счет возмещения ущерба 172 447 руб., а Кириченко С.В. – 149 016 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка.

Принимая во внимание изложенное, поскольку взысканные судом первой инстанции суммы возмещения вреда существенно превышают действительный размер ущерба, установленного в результате проведения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит принятое по делу решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 октября 2023 г. подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что причинение вреда имуществу Кириченко С.В. и Садышевой Л.Н. в результате залития от 11.02.2023 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ТСН «Донские просторы» общедомовой системы водоотведения, в то время как ответчиком не представлено объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и, кроме того, выплачено возмещение такового, с размером которого истцы согласились, до вынесения настоящего апелляционного определения.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей по отношению к ТСН «Донские просторы», судебная коллегия, применительно к правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в разумном и справедливом, с учетом фактических обстоятельств, размере – по 1000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке при наличии для этого объективной возможности.

В данном случае, как уже убыло указано, возмещение ущерба в надлежащем размере 172 447 руб. Садышевой Л.Н. и 149 016 руб. Кириченко С.В. выплачено ТСН «Донские просторы» только 15.03.2024, то есть в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, а компенсация морального вреда не выплачена до настоящего времени, что по смыслу приведенных выше нормативных положений не является надлежащим добровольным удовлетворением требований потребителей и не освобождается ответчика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с ТСН «Донские просторы» в пользу Кириченко С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 75 008 рублей, а также взыскать в пользу Садышевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 86 723,50 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судебная коллегия признает обоснованными, связанными с рассмотренным спором и подтвержденными материалами дела расходы на оплату независимой экспертизы в размере по 10000 руб., понесенные каждым из истцов, вместе с тем, поскольку их материально-правовые требования, по сравнению с изложенными в исковых заявлениях, признаны подлежащими удовлетворению только частично, то расходы на оплату независимых экспертиз в их пользу также подлежат взысканию в пропорциональном размере, исходя из указанного соотношения между первоначально заявленными и признанными обоснованными исковыми требованиями.

Поскольку Кириченко С.В. были заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в размере 183 795,34 рублей, а судебной коллегией таковые признаны обоснованными в сумме только 149 016 руб., что составляет 81%, то с ТСН «Донские просторы» в её пользу подлежит взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 8100 рублей (или 81% от 10000 руб.).

Аналогичным образом, поскольку Садышевой Л.Н. были заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в размере 205 567,33 рублей, а судебной коллегией таковые признаны обоснованными в сумме только 172 447 руб., что составляет 83,89 %, то с ТСН «Донские просторы» в её пользу подлежит взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 8389 рублей (или 83,89 % от 10000 руб.).

Кроме того, поскольку Кириченко С.В. и Садышева Л.Н. были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками о защите прав потребителей, судебная коллегия, руководствуясь правилами ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ТСН «Донские просторы» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 7 014,63 рублей, исчисленную от совокупной суммы возмещения ущерба, выплаченного ответчиком в ходе рассмотрения дела, и отдельно в отношении требований о компенсации морального вреда, удовлетворенных в отношении каждой из истиц.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 октября 2023 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Кириченко Светланы Викторовны, Садышевой Людмилы Николаевны к Товариществу собственников недвижимости «Донские просторы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Донские просторы» (ИНН 6141048091) в пользу Кириченко Светланы Викторовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 008 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 8100 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Донские просторы» (ИНН 6141048091) в пользу Садышевой Людмилы Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 86 723,50 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 8389 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко Светланы Викторовны, Садышевой Людмилы Николаевны к Товариществу собственников недвижимости «Донские просторы» отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Донские просторы» (ИНН 6141048091) в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 7 014,63 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024г.