Решение по делу № 2-1126/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1126/15 05 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Хрусталевой Е.Г.

с участием истца В.С.П., представителя истца М.А.А., ответчика А.Н.С., представителя ответчика С.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.П. к А.Н.С. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец В.С.П. обратился в суд с иском к С.Н.А. о признании завещания недействительным.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от **.**.**** дело по основаниям ст.ст. 28, 33 ГПК РФ передано на рассмотрение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** исковое заявление В.С.П. принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**.**** умер его отец П.В.С., в связи с чем у матери истца резко ухудшается состояние здоровья. В июне 2012 года мать истца была госпитализирована в <адрес>, где ей **.**.**** была проведена сложная операция <данные изъяты> <адрес>.

Истец указывает, что после операции его матери ответчик А.Н.С. (супруга истца) проявила необычное усердие в заботе о его матери, практически изолировав ее от общения с родственниками и знакомыми. **.**.**** ответчик получает от матери истца доверенность с многочисленными полномочиями, в том числе: вести наследственное дело, получать ее пенсию и распоряжаться ее банковскими счетами. В тот же день **.**.**** И.С.А., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Р.А.В оформляет завещание матери истца А.М.В. на все свое имущество на А.Н.С..

**.**.**** мать истца А.М.В., <данные изъяты> года рождения умерла.

Истец полагает, что после операции **.**.**** его мать А.М.В. при подписании **.**.**** доверенности и совершении завещания на А.Н.С. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец В.С.П., представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дав объяснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик А.Н.С., представитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий в назначенное судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Третье лицо нотариус Р.А.В. в назначенное судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание третьего лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон рассматривает дело при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования В.С.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что **.**.**** умерла А.М.В. (л.д.11).

**.**.**** нотариусом И.С.А. удостоверено завещание А.М.В., в соответствии с которым она завещает все свое имущество С.Н.А.. Завещание зарегистрировано в реестре за №*** (л.д.54-55).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, оно может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Истец, оспаривая указанное завещание, ссылается на то обстоятельство, что его мать А.М.В. при подписании **.**.**** завещания находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий, поскольку находилась в болезненном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность доказать недействительность завещания лежит на истце, однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ им не представлено таких доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы данных о выраженных психических нарушениях у А.М.В. в юридически значимый период в медицинской документации, свидетельских показаниях не имеется. Таким образом, А.М.В. в момент подписания завещания **.**.**** могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 133).

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном государственном учреждении врачами судебно-психиатрическими экспертами, обладающими специальными знаниями в области психиатрии, имеющими высшую категорию и длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании медицинских документов А.М.В., материалов гражданского дела. В имеющемся заключении отражены те вопросы, которые требовали разрешения с учетом настоящего спора, требовали специального познания. Имеющиеся в заключении экспертов выводы не содержат противоречий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исковое заявление основано только на предположениях и не содержит каких-либо утверждений, подлежащих оценке в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из объяснений участников процесса, показаний допрошенных свидетелей, у суда отсутствуют основания полагать что А.М.В. при составлении завещания **.**.**** заблуждалась относительно смысла производимых действий, нет достаточных оснований полагать что выполненное ею завещание не соответствовало её воле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании завещания недействительным не обосновано, не основано на действующем законодательстве, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований В.С.П. - отказать.

Отменить принятые определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие С.Н.А., **.**.**** года рождения, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Санкт-Петербурге, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено:13.08.2015 года