Решение по делу № 33-2831/2023 от 07.08.2023

УИД 14RS0002-01-2022-001716-23

Дело № 2-812/2023                                                                        Дело 33-2831/2023               Судья Капралова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Эверстовой О.В., Ткачева В.Г., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Стеценко И.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца по доверенности Елкина М.В., судебная коллегия

установила:

Стеценко И.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»)            о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано на то, что                     10 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «********(№1)» с государственным регистрационным № ..., принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных сотрудников. На обращение Стеценко И.С. о страховой выплате было отказано. 26 мая 2022 года Стеценко И.С. в адрес страховщика направлена претензия о страховой выплате. 28 мая                             2022 года страховщиком отказано в выплате. 4 июля 2022 года истцу было отказано финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Между тем факт причинения повреждений транспортному средству Стеценко И.С., подтверждается решением суда от 25 августа                    2021 года, согласно которому со второго участника дорожно-транспортного происшествия в пользу Стеценко И.С. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2020 года, в части превышающей максимальную страховую выплату. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере                       100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия)                    от 05 июня 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, при рассмотрении дела судом не учтено, что заключение независимой экспертизы от 05 января 2021 года № ... составлено без осмотра экспертом транспортного средства, по материалам страхового дела. Факт причинения повреждений автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, произошедшим              10 ноября 2020 года, подтверждается материалами дела. Сам факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Представитель истца Елкин М.В., участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено. Истцом обеспечено участие представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2020 года на трассе ФАД «Лена» А-360 в районе железнодорожного вокзала города Алдан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «********(№1)» с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением Стеценко И.С. и транспортного средства марки «********(№2)» с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением Жаркова Н.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «********», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

22 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

25 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Стеценко И.С., что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений транспортному средству организовано транспортно - трасологическое исследование.

В соответствии с экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «********» от 05 января 2021 года № ... все механические повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «********(№1)» с государственным регистрационным знаком № ..., не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2020 года.

11 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра транспортного средства, а также на основании транспортно - трасологического исследования общества с ограниченной ответственностью «********»               от 05 января 2021 года, отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия)                от 25 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Стеценко И.С. к        Жаркову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 ноября 2020 года, в размере 51 300 рублей.

26 мая 2022 года Стеценко И.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу 28 мая 2022 года было отказано.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 04 июля 2022 года в удовлетворении требования Стеценко И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. В решении указано на то, что согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «********» от 24 июня 2022 года № ..., назначенному финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства марки «********(№1)» не свидетельствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2020 года, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «********(№1)», не соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебных экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Федеральным бюджетным учреждением «Якутская лаборатория судебных экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № ... от 23 января 2023 года сообщено о невозможности дать заключение, поскольку для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение осмотра транспортных средств в поврежденном состоянии и их совмещение.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что транспортное средство марки «********(№1)» реализовано истцом.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия               от 10 ноября 2020 года следует, что транспортное средство под управлением Стеценко И.С. двигалась прямо (не маневрировал), а транспортное средство марки «********(№2)» с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением Жарова Н.А., двигалось задним ходом. Таким образом, из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что при данном столкновении механические повреждения автомобиля «********(№1)» должны быть зафиксированы в передней угловой правой части кузова и в задней угловой левой части кузова автомобиля «********(№2)».

Из фототаблицы, представленной истцом, следует, что механические повреждения автомобиля «********(№1)» локализованы в передней угловой левой части кузова.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, приняв за основу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «********»                    № ... от 5 января 2021 года, исходил из того, что заявленные истцом повреждения не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, истцом не представлено доказательств причинения повреждений её транспортному средству в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем страховой случай не наступил.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона от 25 апреля 2002 года                                          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 рублей (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 рублей (пункт 6).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «********» от 05 января 2021 года                   № ... согласуется с фактическими обстоятельствами дела, результатами независимой технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «********» от 24 июня 2022 года                                № ..., характером дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия               от 10 ноября 2020 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертизы проведенной по решению финансового уполномоченного не является единственным доказательством, на основании которого принято оспариваемое судебное постановление. Судом исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия               от 10 ноября 2020 года, транспортно - трасологическое исследование общества с ограниченной ответственностью «********» от 05 января 2021 года, при этом установив, что выводы двух экспертиз согласуются между собой, пришел к убеждению, что заявленные истцом повреждения, не могли образоваться в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия)                     от 05 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 07 сентября 2023 года.