Решение по делу № 2-1141/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1141/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001402-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

ответчика – Коробанова Евгения Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Коробанову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 625/0818-0007986 от 31 июля 2015 г. в размере 209118 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Коробанову Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 625/0818-0007986 от 31 июля 2015 г. в размере 209 118 руб. 41 коп.

В обоснование иска истец указал, что 31 июля 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коробановым Е.В. заключен договор о предоставлении кредита № 625/0818-0007986, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 167867 руб. 35 коп. на срок 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3033 руб. 88 коп., размер последнего платежа – 3349 руб. 03 коп., день погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – 31 июля 2025 г., процентная ставка 18 % годовых.

Согласно п. 13 согласия на кредит заемщик согласился, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

08 сентября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 277/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 209118 руб. 41 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Коробанова Е.В. задолженность по договору о предоставлении кредита №625/0818-0007986 от 31 июля 2015 г. в размере 209 118 руб. 41 коп. (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание представитель ответчик Коробанов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ООО «ЭОС» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коробановым Е.В. заключен договор о предоставлении кредита № 625/0818-0007986, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 167 867 рублей на срок 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3033 руб. 88 коп., размер последнего платежа – 3349 руб. 03 коп., день погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – 31 июля 2025 г., процентная ставка 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 167 867 руб. 35 коп. на счет Коробанова Е.В., что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

08 сентября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 277/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Коробановым Е.В., было уступлено ООО «ЭОС» в размере 209 118 руб. 41 коп.

06 ноября 2020 г. Коробанову Е.В. направлено уведомление об уступке права требования, также как и требование о погашении задолженности в размере 209118 руб. 41 коп.

Несмотря на извещение о необходимости своевременно погасить причитающийся платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, ответчик до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Коробанова Е.В. по кредитному договору от 31 июля 2015 г. № 625/0818-0007986 составляет 209 118 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга – 148587 руб. 74 коп., сумма процентов – 60530 руб. 67 коп.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, учитывая положения части 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а в данном случае кредитный договор от 31 июля 2015 г. № 625/0818-0007986 такого ограничения не предусматривает, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору от 31 июля 2015 г. № 625/0818-0007986 в размере 209 118 руб. 41 коп., в связи с чем иск ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что кредитный договор 209 118 руб. 41 коп. является действительным, содержит все существенные условия. Указанный документ, подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия.

Договор цессии от 08 сентября 2020 г. ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск ООО «ЭОС» к Коробанову Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 625/0818-0007986 от 31 июля 2015 г. в размере 209 118 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика Коробанова Е.В. о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом местом жительства лица является место его регистрации.

В то же время, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

По правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов искового заявления, 08 сентября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 277/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Коробановым Е.В., было уступлено ООО «ЭОС» в размере 209 118 руб. 41 коп.

Согласно пункту 21 кредитного договора № 625/0818-0007986 от 31 июля 2015 г. по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах пункт 21 кредитного договора № 625/0818-0007986 от 31 июля 2015 г. позволяет однозначно определить территориальную подсудность спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, исковое заявление ООО «ЭОС» к Коробанову Е.В. подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия и передаче по подсудности для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия не подлежит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «ЭОС» оплачено государственной пошлиной в размере 5291 руб. 18 коп. (л.д. 7, 28).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291 руб. 18 коп., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Коробанова Е.В.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство ответчика Коробанова Евгения Васильевича о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия отставить без удовлетворения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Коробанову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 625/0818-0007986 от 31 июля 2015 г. в размере 209 118 руб. 41 коп. удовлетворить.

Взыскать с Коробанова Евгения Васильевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении кредита № 625/0818-0007986 от 31 июля 2015 г. в размере 209 118 руб. 41 коп. (двести девять тысяч сто восемнадцать рублей сорок одна копейка), а также 5291 руб. 18 коп. (пять тысяч двести девяноста один рубль восемнадцать копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2023 г.

Судья Д.А. Урявин