Решение по делу № 33-671/2024 (33-7351/2023;) от 26.12.2023

Дело № 33-671/2024

№ 2-3171/2023 (72RS0019-01-2023-000119-54)

    апелляционное определение

г. Тюмень 5 февраля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Завьяловой А.В., Стойкова К.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Г.Ф, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 г., которым с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 3 ноября 2023 г. об исправлении описки постановлено:

«В иске ПАО «Совкомбанк» к Петрову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Иск ПАО «Совкомбанк» к Петровой Г.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Г.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <.......> от 20 июля 2020 г. в размере основного долга 80 761 руб. 32 коп., процентов по кредиту 46 993 руб. 42 коп., комиссии за ведение счета 745 руб., комиссии за услугу «возврат в график» 12 812 руб. 53 коп., уплаты страховой премии 3 331 руб. 30 коп., неустойку на основной долг за период с 6 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 по 14 октября 2022 г. в размере 1 221 руб. 27 коп. и на проценты в размере 3 090 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 4 179 руб. 11 коп., в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Петровой Г.Ф. – Скорикова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк» либо Банк) обратилось в суд с иском к Петрову Е.А., Петровой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 20 июля 2020 г. в размере 156 755,20 руб. за счет наследственного имущества Петрова А.В., умершего <.......>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и Петровым А.В. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Петрову А.В. был предоставлен кредит в размере 82 320 руб. под 26,4% годовых сроком на 60 месяцев. Петров А.В. умер <.......>, не исполнив в полной мере обязательств по возврату оставшейся части кредита и уплате процентов по нему. По состоянию на 25 ноября 2022 г. образовалась задолженность по основному долгу 80 761,32 руб., по просроченным процентам на общую сумму 46 993,42 руб., неустойке на просроченную ссуду 4 167,62 руб., неустойке на просроченные проценты 7 944,01 руб., комиссии за ведение счета 745 руб., комиссии за услугу «гарантия минимальной ставки» 12 812, 53 руб., платежи за оплату страховой премии по страхованию жизни 3 331,30 руб. Наследниками Петрова А.В. являются Петров Е.А., Петрова Г.Ф.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях полагал, что по условиям договора страхования выгодоприобретателями являются наследники, которые вправе обратиться в страховую компанию.

Ответчик Петров Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что отказался от наследства в пользу Петровой Г.Ф.

Ответчик Петрова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Скориков Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что по условиям договора коллективного страхования выгодоприобретателем в пределах суммы задолженности по кредиту является Банк, в связи с чем за получением страхового возмещения должен обратиться истец, несовершение данных действий свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Петрова Г.Ф., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворении требований к Петровой Г.Ф. и принятии в указанной части нового решения по делу об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что жизнь и здоровье Петрова А.В., как заемщика по кредитному договору, были застрахованы, заключение Петровым А.В. договора страхования осуществлено путем присоединения к договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование». Выражает несогласие с выводом суда о том, что с заявлением на страховую выплату к страховщику могут обратиться наследники застрахованного лица, отмечая, что в разделе «Определение» (стр.6 договора страхования) выгодоприобретателем до полного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору признается ПАО «Совкомбанк» в размере суммы, равной соответствующей кредитной задолженности, а наследники застрахованного – только после исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору. Указывает, что страховая сумма по программе страхования <.......> в соответствии с пунктами 4.1 и 8.3 договора страхования устанавливается в сумме задолженности по кредитному договору, но не более 750 000 руб., тогда как размер задолженности Петрова А.В. перед истцом на момент смерти не превышал указанной суммы. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.1 договора страхования обязанность извещения страховщика о наступлении страхового случая возлагается на страхователя, неисполнение Банком обязанности в случае смерти застрахованного заемщика, по обращению к страховщику и компенсировании своих убытков за счет страхового возмещения, вместо предъявления иска к его наследникам, квалифицируется как злоупотребление правом. Считает, что уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей. Полагает, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец злоупотребил своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчиков Петрова Е.А., Петровой Г.Ф., представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика Петровой Г.Ф. – Скорикова Ю.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Петровым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 82 320 руб. под 26,4% годовых, сроком на 60 месяцев (т.1, л.д.20-221).

Денежные средства были зачислены на счет Петрова А.В., открытый в рамках заключенного кредитного договора (т.1, л.д.18).

При заключении кредитного договора в письменном заявлении Петров А.В. просил Банк одновременно с предоставлением транша включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (т.1, л.д.21об.-22).

В данном заявлении Петров А.В. указал на осведомленность и согласие с тем, что выгодоприобретателем в части страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков будет являться он сам, а в случае его смерти – его наследники.

Также Петровым А.В. было написано заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» (Программа страхования <.......>); в заявлении Петров А.В. выразил согласие с тем, что выгодоприобретателем будет являться он сам, а в случае смерти – его наследники (т.1, л.д.24-27).

Истец ссылался на обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия у Петрова А.В. по состоянию на 25 ноября 2022 г. задолженности по: основному долгу 80 761,32 руб., по просроченным процентам 41 469,90 руб., просроченным процентам на просроченную ссуду 5 523,52 руб., неустойке на просроченную ссуду 4 167,62 руб., неустойке на просроченные проценты 7 944,01 руб., комиссии за ведение счета 745 руб., комиссия за услугу «гарантия минимальной ставки» 12 812,53 руб., платежи за оплату страховой премии по страхованию жизни 3 331,30 руб.

Петров А.В. умер <.......>, что подтверждается сообщением из ЗАГС от <.......> (т.1, л.д.90).

В соответствии с ответом нотариуса после смерти Петрова А.В. заведено наследственное дело, наследниками Петрова А.В. по закону первой очереди являются его супруга – Петрова Г.Ф. и сын – Петров Е.А., Петров Е.А. от наследства отказался, Петровой Г.Ф. наследство принято, наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> кадастровой стоимостью 821 188,26 руб., на указанное имущество Петровой Г.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т.1, л.д.122).

20 января 2014 г. между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» был заключен коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заёмщиков кредитов № <.......> (т.2, л.д.22-36).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 418, 1153, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, обязательства заемщика по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, расчет общей задолженности ответчика перед Банком проверен судом и признан составленным правильно, принявшим наследство наследником является Петрова Г.Ф., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Петровой Г.Ф. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества; ответчика Петрова А.В., как лицо, не принявшее наследство умершего Петрова А.В., из числа лиц, обязанных к оплате задолженности по кредитному договору, суд исключил. Суд отметил, что размер наследственного имущества, принятого ответчиком Петровой Г.Ф., превышает размер заявленных исковых требований, при этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. со ссылкой на действие моратория. В отношении доводов ответчика о выгодоприобретателе по договору страхования суд указал, что Петров А.В. при заключении кредитного договора подписал заявление о том, что выгодоприобретателем по договору будет являться Петров А.В. или его наследники, в связи с чем ответчик Петрова Г.Ф. вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения. Со ссылкой на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика Петровой Г.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179,11 руб.

С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства по кредитному договору не связаны неразрывно с личностью должника, они как имущественная обязанность входят в состав наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Выводы суда о наличии у наследника Петрова А.В. – Петровой Г.Ф., принявшей наследство, обязанности по исполнению обязательств наследодателя, принятых им по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, соответствуют вышеприведенным положениям закона и их разъяснениям.

Расчет задолженности, предъявленной истцом к взысканию, а также взысканной с учетом применения судом моратория ответчиком ни в ходе производства в суде первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петровой Г.Ф. сводятся к ссылке на обстоятельства заключения наследодателем договора личного страхования и утверждению, что обязанность по обращению за получением страхового возмещения в данном случае возложена на Банк, а заявление требований к наследникам является злоупотреблением правом со стороны истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять в обоснование отмены решения суда и отказа в иске, отмечая следующее.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении <.......> от 9 ноября 2021 г., в той части, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников имеют юридическое значение для дела и в ходе производства по делу подлежат установлению обстоятельства, связанные с условиями коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, фактами того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая – смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Однако данная правовая позиция применима к тем случаям, когда Банк является выгодоприобретателем по договору страхования.

В данном случае как Банк, так и страховщик АО «АльфаСтрахование» утверждали, что по условиям заключенного с Петровым А.В. договора страхования выгодоприобретателями на случай его смерти являются наследники Петрова А.В., в связи с чем взыскание задолженности по кредитному договору не исключает возможности получения страховой выплаты после предоставления соответствующих документов для признания события страховым случаем.

Возражая против иска, ответчик Петрова Г.Ф. утверждала, что по условиям заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» коллективного договора выгодоприобретателем в данном случае является Банк.

Как следует из буквального содержания условий данного коллективного договора, выгодоприобретателями по страховым случаям, связанным с причинением вреда жизни и здоровью физических лиц в результате несчастного случая/нечастного случая и болезни/несчастного случая, болезни, естественных причин; первичного диагностирования у застрахованного смертельно-опасного заболевания, а также добровольного страхования финансовых рисков физических лиц на случай неполучения (утраты) ими постоянного дохода в результате прекращения трудового договора являются: ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения обязательств застрахованного по кредитному договору в размере суммы, равной соответствующей кредитной задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая в зависимости от выбранной Программы страхования; застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники после исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.24об.).

При этом, в поданном заявлении на включение в программу добровольного страхования, подписанном лично Петровым А.В., прямо указано, что выгодоприобретателями в случае его смерти являются наследники (т.1, л.д.24), аналогичное указание в отношении выгодоприобретателей имеется в заявлении о предоставлении транша, на условиях которого заключался договор (л.д.21об.), кроме того, сведения о наследниках, как о выгодоприобретателях, содержится в информационном сертификате АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д.25).

Оценивая в совокупности представленные документы, содержащие условия заключенного договора страхования, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что, исходя из документов, собственноручно подписанных Петровым А.В., выгодоприобретателями по договору страхования на случай смерти застрахованного лица являются его наследники.

Судебная коллегия отмечает, что условия коллективного договора страхования содержат ссылку на зависимость условий от выбранной Программы страхования, которые ответчик в доводах апелляционной жалобы при изложении условий коллективного договора не приводит.

Доводы представителя ответчика о том, что подпись Петрова А.В. в заявлении содержится только под первой его частью, непосредственно под частью, содержащей условия о выгодоприобретателе, подпись Петрова А.В. отсутствует, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку принимая во внимание собственноручное подписание листа документа, оснований для вывода о том, что данной подписью согласованы только часть изложенных на данном листе условий, не имеется.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из представленных письменных документов, составленных при заключении договора страхования и подписанных Петровым А.В., выгодоприобретателями по договору в данном случае являются его наследники, которой является ответчик Петрова Г.Ф., в связи с чем наличие договора личного страхования не исключает возможности взыскания с наследника кредитной задолженности и не лишает права наследника на обращение к страховщику за получением страхового возмещения.

Вследствие указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании условий заключенного договора страхования, не могут быть приняты в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 г. с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 3 ноября 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2024 г.