Решение по делу № 33-545/2022 от 12.01.2022

Судья Пестряков Р.А.     Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года                          г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Красноперовой Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Красноперовой Т.В. о разъяснении определения судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 октября 2021 года о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Ижевска и подготовке к судебному разбирательству,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Красноперовой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 октября 2021 года исковое заявление принято к производству суда; возбуждено производство по гражданскому делу; проведена подготовка дела к судебному разбирательству, лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Красноперова Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения судьи от 8 октября 2021 года, в котором просила разъяснить, какими мотивами и законами руководствовался судья при принятии решения о признании дела подготовленным и назначении его к судебному разбирательству, при идентификации истца и его представителя, при определении местонахождения оригиналов документов (договора, доверенности).

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Красноперова Т.В. просит определение судьи от 2 ноября 2021 года отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении не отражены сведения о наименовании суда, его составе, о заявленных заявителем требованиях и вопросах, указанных в заявлении о разъяснении решения суда. Судья разрешил вопросы, которые заявителем не ставились. Также ссылается на нарушение требований, предъявляемых к документу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи. Отказывая в удовлетворении заявления Красноперовой Т.В. о разъяснении определения от 8 октября 2021 года, судья, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходил из того, что основания для разъяснения определения от 8 октября 2021 года отсутствуют, изложенные Красноперовой Т.В. в заявлении вопросы, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2007 года № 834-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и применимой к гражданскому процессу, целью статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является устранение препятствий к исполнению судебного решения, направленных на защиту прав лиц, участвующих в деле, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения, судья обосновано исходил из того, что определение судьи от 8 октября 2021 года не содержит неясности и неточности, которые требуют разъяснения.

Указанные Красноперовой Т.В. основания обращения в суд с заявлением о разъяснении определения судьи фактически сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи, то есть не относятся к основаниям для разъяснения судебного акта, изложенным в ст. 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья правомерно отказал в удовлетворении заявления Красноперовой Т.В.

Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Красноперовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Д.Н. Дубовцев