Решение по делу № 8Г-7370/2020 от 20.02.2020

Дело №
в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Визит», ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, подотчетной денежной суммы, компенсации морального вреда,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Визит» к ФИО2 о взыскании денежных средств, возложении обязанности передать документы юридического лица

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, действующей в своих интересах и как представитель ФИО1, ФИО3,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Визит», учредителю общества ФИО4, в котором просили:

1) взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 задолженность по выплате компенсации за отпуск при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18950,14 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года (по сроку на ДД.ММ.ГГГГ) – 14800 руб., задолженность за декабрь 2018 года (заработная плата за фактически отработанное время по ДД.ММ.ГГГГ и неполученный заработок с 11 декабря по ДД.ММ.ГГГГ) (по сроку на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ) - 34800 руб., задолженность за январь 2019 года (неполученный заработок с 1 января - ДД.ММ.ГГГГ) (по сроку на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - 30706,12 руб., задолженность по выплате компенсации за отпуск при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ (по сроку на ДД.ММ.ГГГГ) - 11050,68 руб., задолженность по выплате выходного пособия (по сроку на ДД.ММ.ГГГГ) - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 34200 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 12962 руб., задолженность по подотчетной сумме - 59252,56 руб. Итого 262 521,15 руб.

2) взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года, возмещение за неполученный заработок, компенсацию за отпуск при увольнении, выходное пособие в общей сумме 18319,16 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1695,22 руб. Итого 20 014,38 руб.

3) взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года, возмещение за неполученный заработок, компенсацию за отпуск при увольнении, выходное пособие в общей сумме 10531,87 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1280,04 руб. Итого 11 811,91 руб.

Ответчик ООО «Визит» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит взыскать со ФИО2 сумму ущерба в сумме 23034 руб., обязать ответчика передать истцу бухгалтерскую отчетность, первичные документы бухгалтерского учета (договоры с контрагентами, товарные накладные, акты приема-передачи, кассовые документы), кадровые документы (локальные нормативные акты, приказы, трудовые договоры, книгу учета трудовых книжек и вкладышей к ним, личные карточки (личные дела работников), круглую печать ООО «Визит».

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «Визит» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 789,18 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С ООО «Визит» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 86705,55 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6271,55 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Также с ООО Визит» взыскана государственная пошлина в пользу бюджета городского округа <адрес> в размере 313 руб.

Встречные исковые требования ООО «Визит» к ФИО2 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ООО «Визит» взыскана денежная сумма в размере 15465,97 руб.

На ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Визит» бухгалтерскую отчетность, первичные документы бухгалтерского учета (договоры с контрагентами, товарные накладные, акты приема-передачи, кассовые документы), кадровые документы (локальные нормативные акты, приказы, трудовые договоры, книга учета трудовых книжек и вкладышей к ним, личные карточки (личные дела работников) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

ООО Визит» принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, действующая в своих интересах и как представитель ФИО1, ФИО3, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНС ГРУПП» предоставляло в аренду ООО «Визит» нежилое помещение площадью 128 кв. м., являющееся частью нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение ООО «Визит» использовало под организацию мини-отеля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНЦ ГРУПП» вручило директору ООО «Визит» ФИО2 уведомление о смене собственника помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником является ФИО8, действующий договор аренды сохраняет свое действие на условиях, закрепленных в договоре.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит» по требованию нового собственника освободило помещение, прекратив осуществлять по вышеуказанному адресу деятельность мини-отеля. С указанного времени работники отеля не выходили на работу и не осуществляли свою трудовую деятельность.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 155, 157, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО2 и ФИО1 и об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО3

При этом суды исходили из того, что период с ДД.ММ.ГГГГ следует считать временем простоя, возникшим по вине работодателя по причинам организационного характера, который подлежит оплате согласно требованиям ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая условия трудовых договоров, заключенных ответчиком с истцами, даты их увольнения по собственному желанию, размер выплаченных работодателем денежных сумм в счет оплаты труда, подлежит взысканию с ООО «Визит» в пользу ФИО1 789,18 руб., в пользу ФИО2 - задолженность по заработной плате в размере 86705,55 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6271,55 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., задолженности перед ФИО3 не имеется.

Отказывая истцам в требованиях о взыскании с ответчика выходного пособия, суды указали на отсутствие в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений ст. ст. 178, 181, 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ликвидации организации-работодателя либо сокращения численности или штата работников организации, смены собственника имущества ООО «Визит» не произошло, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у работодателя локальных актов, предусматривающих дополнительные выплаты при увольнении работникам по собственному желанию.

Также судами отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика подотчетной суммы в размере 59252,56 руб., потраченной ею на приобретение мебели для ООО «Визит» в июне 2016 года, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, в частности первичных учетных документов о приобретении имущества для ответчика, документов об инвентарном учете, надлежащим образом оформленных авансовых отчетов ФИО2, с приложением кассовых, товарных чеков, накладных и пр., а также отсутствия в деле доказательств последующего невозмещения истцу затраченной денежной суммы.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Визит» к ФИО2, городской суд (с которым согласилась судебная коллегия), руководствовался положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания со ФИО2 денежной суммы в размере 15465,97 руб., которая принадлежала ООО «Визит», находилась в кассе организации, но была передана ФИО2 по расписке ФИО10 без наличия на то законных оснований, и не возвращенных впоследствии Обществу, а также в части возложения обязанность передать ООО «Визит» ряд документов, не переданных ФИО2 работодателю после увольнения. При этом в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 7569,03 руб. судами отказано ввиду недоказанности данного факта.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенным судом расчетом задолженности по оплате труда подлежит отклонению, поскольку при расчете судом первой инстанции правомерно применены требования ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены условия трудовых договоров, заключенных ООО «Визит» с истцами, размер их заработка, график работы, выплаченные денежные суммы. Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и призван правильным. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы истцов о необоснованности отказа суда в части взыскания выходного пособия со ссылкой на положения ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку к рассматриваемому спору указанная правовая норма применению не подлежит.

Также не может быть принято во внимание указание в жалобе на вынужденность передачи ФИО2 денежных средств ФИО10, поскольку данная сумма выбыла из собственности ООО «Визит» в связи с её передачей лично ФИО2 постороннему лицу без законных на то оснований, по письменной расписке, составленной между ними.

Ссылки в жалобе на необоснованность возложения на ФИО2 обязанности передать ООО «Визит» документы, подлежат отклонению, поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлено, что данные документы, находившиеся у неё, как у директора Общества, после увольнения ею Обществу по акту приема-передачи переданы не были.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования обоснованными только в части и отклонили доводы их апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё