Решение по делу № 2-35/2024 (2-665/2023;) от 13.10.2023

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата      с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А, Ю, М к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании восстановительного ремонта квартиры,

у с т а н о в и л:

А, Ю, М обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...») о взыскании восстановительного ремонта.

Иск мотивирован тем, что решением ... районного суда .... Республики от дата было удовлетворено исковое заявление А, П, Ю, М к Э о возмещении ущерба от залива квартиры. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... Республики от дата, оставленным без изменения определением ... кассационного суда общей юрисдикции от дата, указанное решение отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно отчету ФБУ ... Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ФИО13 Расходы по проведению экспертизы – ФИО14 Вышеуказанными решениями судов было установлено, что разрыв фильтра очистки воды произошел не из-за производственного дефекта, неправильной его установки или нарушений условий эксплуатации фильтра собственником квартиры, а по иным причинам. Наиболее вероятной причиной разрыва фильтра ХВС экспертами названо воздействие изнутри фильтра, предположительно от гидроудара, повышения давления в системе ХВС до величины, превышающей прочностные характеристики фильтра. В связи с тем, что П умерла, ее доля на основании свидетельства о праве на наследство перешла А На основании изложенного, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истцы просят суд:

взыскать с ООО «...» в пользу А стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ФИО15, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ФИО16, моральный вред в сумме ФИО17,

взыскать с ООО «...» в пользу Ю стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ФИО18, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ФИО19, моральный вред в сумме ФИО20,

взыскать с ООО «...» в пользу М стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ФИО21, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ФИО22, моральный вред в сумме ФИО23

    В судебном заседании истец А в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Истцы Ю М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «... (представитель третьего лица ... МУП ...») Н просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Третьи лица администрация ... муниципального округа ... Республики, ... территориальный отдел Управления по благоустройству и развитию территорий администрации ... муниципального округа ... Республики, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщили.

Третьи лица Э, З, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От третьего лица Э поступило заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение и надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствии вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Э.

Управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора № от дата является ООО «...».

Согласно доводам истцов, дата залив их квартиры произошел из <адрес>.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Как это следует из акта о причинении ущерба, составленного комиссией в составе представителей управляющей организации - ООО «...» от дата, в результате аварии дата. в <адрес> (разрыв крышки фильтра ХВС), в квартире истца выявлено: повреждения линолеума на кухне, прихожей, жилой комнате, залиты потолок на кухне, наличие следов протечек обоев стен

Решением ... районного суда Чувашской Республики от дата были частично удовлетворены исковые требования А, П, Ю, М к Э о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены частично. С Э в пользу А, П, Ю, М взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ФИО24 С Э в пользу А, П, Ю, М взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО25 С Э в пользу ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ФИО26 В остальной части в удовлетворении иска отказано.

     Определением ... районного суда .. Республики от дата, оставленным в силе в части взыскания расходов на проведении экспертизы Апелляционным определением Верховного Суда ... Республики от дата, определением ... кассационного суда общей юрисдикции от дата с А взысканы расход по оплате судебно-строительной экспертизы в размере ФИО27

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... Республики от дата, оставленным без изменения определением ... кассационного суда общей юрисдикции от дата, указанное решение отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления, данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым А, П, Ю, М в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что не соблюдение обязанности по поддержанию заданных параметров и режимов работы систем энергоснабжения МКД, в том числе, системы холодного водоснабжения, не может быть вменено в вину собственнику квартиры.

    Кроме того решением ... районного суда ... Республики от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ... кассационного суда общей юрисдикции от дата частично удовлетворены исковые требования Э и З к ООО «...» о взыскании причиненного ущерба собственникам квартир.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вышеуказанных решений судов, основанием заявленного спора является событие, произошедшее дата, в результате которого произошло затопление квартиры <адрес>

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, при том, что ООО «...» участвовало в рассмотрении гражданского дела по иску А, П, Ю, М к Э о возмещении ущерба, а также Э и З к ООО «...» о взыскании причиненного ущерба собственникам квартир.

Как следует из материалов дела, в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ... Суда ... Республики от дата по гражданскому делу по иску А, П, Ю, М к Э о возмещении ущерба от залива квартиры, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам ... кассационного суда общей юрисдикции от дата положено заключение ООО «...дата от дата, проведенного по заказу третьего лица Э

Из вышеуказанного заключения следует, что зафиксированные при осмотре повреждения в виде продолжительной трещины по диаметру в корпусе фильтра очистки воды и характеру разрушения, являются следствием резкого удара при воздействии давления изнутри. Разрыв корпуса мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе центрального водоснабжения или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе центрального водоснабжения. Следовательно, по мнению эксперта, произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса трубы, превосходящего прочность его материала на разрыв. Причиной залива квартиры эксперт указал разрушение целостности корпуса фильтра очистки воды системы ХВУ вследствие гидроудара в системе ХВУ. Ответственность за обслуживание и поддержание в работоспособном, в т.ч. поддержание заданных параметров и режимов работы инженерного оборудования и устройств, состоянии общедомовых систем возлагается на управляющую компанию.

Согласно вышеуказанным решениям судов, с целью установления причин разрыва крышки фильтра ХВС по ходатайству Э в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией «...» судебная экспертиза, по результатам которой представлен акт экспертного исследования № от дата.

Экспертом ...» П в вышеназванном заключении установлено, что представленный на исследование фильтр очистки воды модели «ИТА-21» имеет повреждение в виде излома накидной гайки фильтра, соединяющей крышку и колбу (1). Излом накидной гайки одномоментный, хрупкий, направление разрушения по окружности. Наиболее вероятной причиной произошедшего излома предоставленного фильтра для очистки воды модели "ИТА-21" является повышение давления в системе ХВС до величины, превышающей прочностные характеристики накидной гайки фильтра (2). Вероятность излома представленного фильтра для очистки воды модели "ИТА-21", вследствие гидравлического удара не исключается, если на момент происшествия происходило затопление системы водой, после отключения ХВС и опорожнения системы (3).

Таким образом, вышеуказанными решениями судов установлено, что разрыв фильтра очистки воды произошел не из-за производственного дефекта, неправильной его установки или нарушения условий эксплуатации фильтра собственником квартиры, что могло бы явиться доказательством вины ответчика, а по иным причинам. Так, наиболее вероятной причиной разрыва фильтра ХВС экспертами названо воздействие изнутри фильтра, предположительно от гидроудара, повышения давления в системе ХВС до величины, превышающей прочностные характеристики фильтра.

В вышеуказанных решениях судами сделан вывод о том, что несмотря на то, что оборудование, из которого произошла протечка воды, приведшая к затоплению квартиры, не относится к общедомовому имуществу, причиной протечки не явились какие-либо виновные действия (или бездействие) собственников <адрес>. Причиной аварии послужило нестабильное давление в системе холодного водоснабжения. Э не является причинителем вреда, то есть виновной в заливе квартиры, ответственность должны нести лица, предоставляющие коммунальные услуги жильцам МКД.

Указанные решения судов, а также заключения ООО «... от дата и ...» не оспаривались ответчиком, тогда как ООО «...» был привлечен к участию в вышеуказанных гражданских делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ответчика соответственно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Основываясь на вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинителем вреда, связанным с затоплением квартиры истцов, является лицо, предоставляющие коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома-ООО «...», соответственно обязанность по возмещению ущерба истцам А, Ю, М на быть возложена на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления для восстановления поврежденного имущества, установленного заключением экспертизы назначенным на основании определения суда от дата.

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива <адрес>, в текущих ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет ФИО28.

Оснований сомневаться в указанном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Между тем, доказательств иной стоимости данных работ в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ущерб подлежит возмещению собственникам квартиры пропорционально долям в праве общей долевой собственности: А – в сумме ФИО29, Ю – ФИО30, М – ФИО31

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от дата N 212-ФЗ, от дата N 171-ФЗ).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона N 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил факт нарушения права потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, требования разумности и справедливости, суд с ответчика взыскивает компенсацию морального вреда в пользу соистцов в размере ФИО32 каждому.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцами совместно были понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме ФИО33, с ответчика в пользу соистцов подлежит взысканию понесенные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в пользу А – ФИО34, в пользу Ю, М по ФИО35 в пользу каждой.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере ФИО36 (ФИО37 (имущественные требования)+ФИО38 (требования о компенсации морального вреда).    

Судом отклоняются доводы ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, ссылался на то, что о том, кто является надлежащим ответчиком, ему стало известно дата, с даты вынесения апелляционного определения Верховного суда ... Республики, которым было отказано А, П, Ю к Э о возмещении убытков и ущерба, причиненных заливом <адрес>, расположенной по адресу<адрес>

Поскольку истцы обратились в суд с иском к ООО «..» о взыскании восстановительного ремонта квартиры дата, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, который начал течь с того момента, когда последним стало известно о надлежащем ответчике по иску о защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление А, Ю, М к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании восстановительного ремонта квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№, в пользу А, дата года рождения, уроженца ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере ФИО39, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ФИО40, компенсацию морального вреда ФИО41

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№, в пользу М, дата года рождения, уроженки ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере ФИО42, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ФИО43, компенсацию морального вреда ФИО44

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью №, в пользу Ю, дата года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере ФИО45, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ФИО46, компенсацию морального вреда ФИО47

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№, госпошлину в сумме ФИО48

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Шайдуллина А.Х.

Мотивированное решение изготовлено дата.