Решение по делу № 2-2527/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1-2527/2022

64RS0042-01-2022-004268-55

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Атманове А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина А. С. к Мансурову Д. А. о взыскании ущерба

установил:

истец Улитин А.С. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Мансурова Д.А. ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю при дорожно-транспортном происшествии случившимся по вине ответчика.

В обоснование своих требований указывает, что 08 мая 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу марки Датсун ОН ДО, номерной знак №, под управлением Пономарева Д.А., с участием автомобиля марки Шкода Фабиа, номерной знак №, под управлением Баклунова В.В., принадлежащего Мансурову Д.А.

Виновным в совершении ДТП и административного правонарушения признан водитель Баклунов В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственность собственника автомобиля, а также и виновника ДТП при использовании автомобиля на момент ДТП не был застрахован.

Размер ущерба без учета износа составляет 243600 руб. Поскольку ответчик не произвел истцу выплаты денежной компенсации материального ущерба, истец обратился в суд, просит взыскать названный ущерб, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 25000 руб., оплате государственной пошлины 5636 руб.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08 мая 2021 года на ул. Колотилова г. Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу марки Датсун ОН ДО, номерной знак №, под управлением Пономарева Д.А., с участием автомобиля марки Шкода Фабиа, номерной знак №, под управлением Баклунова В.В., принадлежащего Мансурову Д.А.

Виновным в совершении ДТП и административного правонарушения признан водитель Баклунов В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственность собственника автомобиля, а также и виновника ДТП при использовании автомобиля на момент ДТП не был застрахован (л.д.8-13).

Виновным в совершении ДТП и административного правонарушения признан водитель Бакдунов В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 года (л.д. 8).

Риск гражданской ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля, при использовании автомобиля на момент ДТП не был зарегистрирован.

По инициативе истца, с целью обращения в суд так как ответчик ущерб не возместил, была организована независимая экспертиза.

При рассмотрении дела в суде, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по оценке причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта общая величина ущерба без учета износа составляет 243600 руб., согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 482 от 31.05.2021 года (л.д.17-41).

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией.

Ответчиком и другими участниками размер ущерба не оспорен.

Вина ответчика в ДТП, а также причинно-следственная связь между его противоправным поведением и причинением вреда имуществу истца установлена Постановлением и Решением ОГИБДД, административным материалом, и материалами дела, актом осмотра автомобиля. Иных обстоятельств ответчик не представил суду, размер причиненного ущерба не оспорил.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, включая заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытки, выраженные в материальном ущербе в размере 243600 руб., иного размера стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, а также доказательств недопустимости представленного заключения независимой экспертизы, ответчиком суду также не представлено.

Поскольку собственник источника повышенной опасности передал автомобиль пользование лицу, без надлежащего оформления перехода права владения, без страхования своей ответственности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать также расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 руб., поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, наличие ущерба и его размер, следовательно, расходы являются необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме, так как требования удовлетворены, расходы истцом понесены (л.д.17).

Согласно договора по оказанию юридической помощи истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые просит взыскать (л.д.47). В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы в полном размере, ответчиком возражений не представлено.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату в объеме удовлетворенных требований в размере 5636 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Мансурова Д. А. в пользу Улитина А. С. материальный ущерб в размере 243600 руб., расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636 руб. Всего взыскать 284236 (двести восемьдесят четыре тысячи двести тридцать шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.В. Шестакова