Решение по делу № 33-10518/2020 от 16.09.2020

Судья: Козлов И.И. дело № 33-10518\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Данилова А.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2020 по иску Бойко Валентина Александровича к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бойко Валентина Александровича,

по апелляционной жалобе Вдовенко Николая Васильевича в лице представителя Тихонова Сергея Владимировича

на решение Центрального районного суда Волгограда от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бойко Валентина Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 55800 рублей, расходы на досудебные экспертизы в размере 6780 рублей, почтовые расходы на общую сумму 346 рублей 72 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 587 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4520 рублей.

В удовлетворении указанных требований Бойко Валентина Александровича к АО «АльфаСтрахование» в большем размере, а также требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 11752 рублей.

Взыскать с Бойко Валентина Александровича в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 14248 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1874 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Бойко В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 22 февраля 2019 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под его управлением и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Вдовенко Н.В.

В результате указанных обстоятельств автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, то он обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере 67350 рублей.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, он обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП Жиркову Р.А., согласно заключениям которого № <...> и № <...> от 13 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта истца составляет 229000 рублей, а ДТП произошло по вине Вдовенко Н.В., действия которого не соответствовали требования п.п. 1.3, 1.5., 13.2 ПДД России. Расходы по составлению заключений составили 15000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38350 рублей.

Не согласившись с размером выплаты ответчиком страхового возмещения, Бойко В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № <...> от 25 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 123300 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля, почтовые расходы по направлению заявлений финансовому уполномоченному в размере 239 рублей 04 копейки, почтовые расходы на направление претензии в размере 174 рубля 04 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойко В.А. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе Вдовенко Н.В. в лице представителя Тихонова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя Бойко В.А. по доверенности Илюшиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Вдовенко Н.В. в лице представителя Тихонова С.В., объяснения представителя третьего лица Вдовенко Н.В. по доверенности и ордеру Тихонова С.В., а также объяснения представителя третьего лица ООО «Агрокласс» по доверенности Тихоновой И.С. и объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Бухвостова С.С., поддержавших доводы жалобы Вдовенко Н.В., и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Бойко В.А., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бойко В.А., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Вдовенко Н.В., управлявшим автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности ООО «Агрокласс».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду от 22 февраля 2019 года Вдовенко Н.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> КоАП РФ.

Решением заместителя командира 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 26 марта 2019 года указанное выше постановление было отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года производство об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая, 25 февраля 2019 года Бойко В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Страховое компания признала данное событие страховым случаем и по итогам повторного осмотра установила размер ущерба по правилам о договорах обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 211400 рублей, произвела страховую выплату в размере 105700 рублей с учетом положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что степень вины участников ДТП не установлена.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, Бойко В.А. обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП Жиркову Р.А., согласно заключениям которого № <...> и № <...> от 13 июня 2019 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вдовенко Н.В., в то время как со стороны истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не было допущено. Стоимость восстановительного ремонта истца составляет 229000 рублей, а ДТП произошло по вине Вдовенко Н.В., действия которого не соответствовали требования п.п. 1.3, 1.5., 13.2 ПДД России. Расходы по составлению заключения составили 15000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 138300 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, Бойко В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № <...> от 25 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении его требований.

При этом в рамках рассмотрения обращения Бойко В.А. по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» № <...> от 12 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составляет с учетом износа 161500 рублей.

Из указанного выше решения также следует, что отказом в удовлетворении требований Бойко В.А. явилось то обстоятельство, что страховщик исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему с учетом степени вины в размере 105700 рублей, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ИП Аккузина Д.И.

Поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу возник спор относительно вины в спорном дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению № <...> года от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации причиной столкновения транспортных средств стали действия водителя Вдовенко Н.В., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, допустившего нарушения требований п.п. 1.3, 1.5., 13.2 ПДД России. При этом эксперт указал, что решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Бойко В.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управления Вдовенко Н.В. не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела необходимых данных (расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, скорости движения транспортных средств).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1., проводивший вышеуказанное исследование, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, являются правильными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, установив, что страховая компания добросовестно исполнила свои обязательства в рамках досудебного урегулирования спора, произведя выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, и принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вдовенко Н.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Бойко В.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страхового возмещения в размере 55800 рублей (161500 рублей – 105700 рублей=55800 рублей), в том числе, на основании не оспоренного заключения ООО «ЭКСО-НН» № <...> от 12 ноября 2019 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу приведенных руководящих разъяснений, именно на сторонах судебного разбирательства (включая потерпевшего, чье обращения было рассмотрено Финансовым уполномоченным) лежит обязанность по доказыванию того, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, полученное на стадии рассмотрения спора указанным должностным лицом, имеет какие-либо недостатки, вызывает сомнения в своей правильности и обоснованности.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности представленного финансовым уполномоченным заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, истцом в суде первой инстанции данное заключение оспорено не было. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не воспользовался.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ее ст. 100 издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4520 рублей, расходы по оценке в размере 6780 рублей, почтовые расходы в общем размере 346 рублей 72 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 587 рублей 60 копеек, а также госпошлина в местный бюджет в рамках ее ст. 103 в размере 1874 рубля. Кроме того, с учетом требований ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Альянс Партнер» с Бойко В.А. в размере 14248 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в размере 11752 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Бойко В.А. о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» судебной коллегией по гражданским делам отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанции, независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выявленные экспертом повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах дела о ДТП. Оценка произведена с учетом износа узлов и агрегатов. Расчет произведен с использованием справочников, размещенных на странице Российского союза автостраховщиков в сети Интернет, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом ссылка о недопустимости данного заключения в связи с отсутствием в нем печати учреждения, удостоверяющей подпись экспертов и самой подписи эксперта не может быть принята во внимание, поскольку заключение экспертизы проверено судом первой инстанции и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» представлена в дело надлежащим образом заверенном виде в копии Финансовым уполномоченным.

Ссылки в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как было указано выше судом факта нарушения прав потерпевшего страховой компанией не установлено, следовательно, на страховщика не могут быть возложены меры гражданско-правовой ответственности по взысканию штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Вдовенко Н.В. в лице представителя Тихонова С.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, которое противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными.

Так, у суда оснований не доверять выводам эксперта не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых методик, полно и объективно в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, не являются заинтересованными в исходе дела.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, в том числе о наличии нарушений ПДД РФ в действиях Вдовенко Н.В. в создавшейся дорожной ситуации, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда Волгограда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Валентина Александровича, апелляционную жалобу Вдовенко Николая Васильевича в лице представителя Тихонова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина