Решение по делу № 2-1011/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-1011/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 03 августа 2015г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" поверенного Степанян М.Е., представившего соответствующую доверенность,

ответчицы (должника) Якименко А.Г.,

ответчицы (взыскателя) Бубно Л.А.,

представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управления ФССП) поверенного Губарь Ю.Г., представившего соответствующую доверенность,

представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управления Росреестра) поверенного Передерий А.В., представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" к Якименко А.Г. и Бубно Л.А. об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца предъявил иск к ответчице-должнику Якименко А.Г., указывая, что на основании исполнительного листа о взыскании денег с ответчицы-должника наложен арест на принадлежащую истцу долю 523/72806 в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (далее – спорную земельную долю), которую ответчица-должник ранее продала истцу, после чего вновь зарегистрировала право общей долевой собственности на нее за собой. Спорная земельная доля включена в опись подлежащего продаже имущества ответчицы-должника и передана на торги. Утверждая, что спорная земельная доля принадлежит истцу и, соответственно, не принадлежит ответчице-должнику, представитель истца требует исключить ее из описи и обязать Управление Росреестра аннулировать регистрационную запись о праве общей долевой собственности ответчицы-должника на нее. Представитель истца так же требует возместить ему с ответчицы-должника судебные расходы.

Определением судьи к участию в деле привлечены соответчиком взыскатель Бубно Л.А., третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФССП, Управление Росреестра и ООО "Целина" (организация, проводящая торги в отношении спорной земельной доли).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчица-должник в судебном заседании иск признала полностью, объяснив, что спорную земельную долю она действительно ранее продала истцу, после чего вновь зарегистрировала свое право общей долевой собственности на нее за собой.

Ответчица-взыскатель в судебном заседании иск не признала полностью, объяснив, что взыскание на спорную земельную долю обращено решением суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебном заседании полагал иск подлежащим разрешению в соответствии с законом, представив возражения относительно иска в письменной форме.

Представитель третьего лица Управления ФССП в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению полностью.

Представитель третьего лица ООО "Целина", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, представив в суд заявление в письменной форме с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд установил, что признание иска ответчицей-должником нарушает права и законные интересы ответчицы-взыскателя, не признающей иск, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.173 ГПК РФ суд не принял признание иска ответчицей-должником и продолжил рассмотрение дела по существу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно вступившему в законную силу решению Каневского районного суда от 15.06.2010г. по делу № за истцом признано право собственности, в том числе, на спорную земельную долю, указано, что решение суда является основанием для прекращения прав собственности прежних правообладателей на нее (то есть прав собственности ответчицы-должника).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.12.2010г. истец осуществил государственную регистрацию своего права собственности, в том числе, на спорную земельную долю, признанное за ним названным решением суда.

Исходя из возражений относительно иска представителя третьего лица Управления Росреестра и объяснений ответчицы-должника в судебном заседании после продажи спорной земельной доли истцу и признания за истцом права собственности на нее названным решением суда она, умышленно скрыв данные обстоятельства и воспользовавшись несовершенством учета таких долей, вновь зарегистрировала свое право общей долевой собственности на эту долю за собой.В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу названное решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку право собственности истца на спорную земельную долю признано вступившим в законную силу решением суда, подлежащим обязательному неукоснительному исполнению для всех без исключения на всей территории РФ, в том числе, для органов, осуществляющих исполнительное производство, а государственная регистрация права собственности ответчицы-должника на спорную земельную долю посягает на права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению этой долей, признанные за истцом названным решением суда, следовательно, государственная регистрация права собственности ответчицы-должника на спорную земельную долю согласно п.2 ст.168 ГК РФ ничтожна как не соответствующая требованиям закона, в связи с чем как требование истца обязать Управление Росреестра аннулировать регистрационную запись о праве общей долевой собственности ответчицы-должника на нее, так и требование исключить ее из описи, подлежат удовлетворению полностью.

Возражения ответчицы-взыскателя в той части, что взыскание на спорную земельную долю обращено решением суда, суд отвергает, поскольку согласно решению Каневского районного суда от 03.12.2014г. по делу № суд в силу ст.278 ГК РФ обратил взыскание на спорную земельную долю по обязательствам ее собственника ответчицы-должницы.

Норма ст.278 ГК РФ, устанавливая особый правовой режим обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника на основании решения суда, тем самым вводит дополнительный судебный контроль исполнительного производства в отношении земельных участков, в связи с чем, разрешая иск, суд разрешил по существу лишь вопрос об отсутствии предусмотренных законодательством препятствий для обращения взыскания на спорную земельную долю.

Исходя из содержания этого решения суда и объяснений ответчицы-должника в судебном заседании она иск признала полностью, тем самым умышленно скрыв от суда те обстоятельства, что ранее она продала спорную земельную долю истцу и то, что ранее решением суда за истцом признано права собственности на нее, то есть умышленно скрыла от суда факт наличия препятствия для обращения взыскания на спорную земельную долю.

Поскольку по искам об исключении имущества из описи имеющим значение для дела является обстоятельство принадлежности спорного имущества истцу, обстоятельство принадлежности спорной земельной доли истцу признано вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2010г., а решением суда от 03.12.2014г. вопрос о праве собственности на нее не разрешался, следовательно, решение суда от 03.12.2014г. не свидетельствует о принадлежности спорной земельной доли ответчице-должнику и, следовательно, не препятствует рассмотрению настоящего иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб., которые и подлежат возмещению ему полностью с ответчицы-должника. Иные понесенные истцом по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает его права на их возмещение с ответчицы-должника в будущем Понесенные ответчиками судебные расходы возмещению им не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 523/72806 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.12.2014░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ 523/72806 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░