Решение по делу № 33-8612/2023 от 20.04.2023

Судья Медведев М.В.                                     УИД 16RS0042-03-2022-013443-14

№ 33-8612/2023

                                                                                                   учёт № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя Бойкова О.Г., Карабанова Э.Ф. и Прокофьева А.П. – Забродина Е.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бойкова О.Г., Карабанова Э.Ф. и Прокофьева А.П. к исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании права собственности на гаражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Бойкова О.Г., Карабанова Э.Ф. и Прокофьева А.П. – Забродина Е.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бойков О.Г., Карабанов Э.Ф. и Прокофьев А.П. обратились к исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны с иском о признании права собственности на гаражи.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что 4 октября 2012 года руководителем исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны вынесено постановление № 5967 о предоставлении гаражно-строительному обществу «Единство» в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 4370 кв.м с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, для размещения гаражей и автостоянок.

23 ноября 2012 года между исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> и гаражно-строительным обществом «Единство» заключен договор аренды земельного участка .... в соответствии с которым арендатору на условиях аренды предоставлен указанный земельный участок.

Согласно справкам, выданным потребительским гаражным кооперативом «Единство», истцы с 2013 года являются членами данного кооператива, паевые взносы ими оплачены в полном объёме. Гаражи расположены на цокольном этаже. При этом Бойков О.Г. владеет гаражом .... площадью 101,9 кв.м, Карабанов Э.Ф. – гаражом .... площадью 62,8 кв.м, Прокофьев А.П. – гаражом .... площадью 14,3 кв.м, несут расходы по их содержанию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать право собственности за Бойковым О.Г. на гараж .... площадью 101,9 кв.м, за Карабановым Э.Ф. – на гараж .... площадью 62,8 кв.м, за Прокофьевым А.П. – на гараж .... площадью 14,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции Бойков О.Г., Карабанов Э.Ф., Прокофьев А.П. и их представитель Забродин Е.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Бойкова О.Г., Карабанова Э.Ф. и Прокофьева А.П. – Забродин Е.Ю. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно сослался в обжалуемом судебном акте на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года по делу № 2-6142/2020, поскольку в нём не расшифровано, что из себя представляют гаражные боксы и где они находятся. Прийти к однозначному выводу о том, что в указанном решении суда речь идёт о всех гаражах, расположенных на территории потребительского гаражного кооператива «Единство», невозможно, а также о том, что гаражи на территории кооператива являются частью трёх гаражных боксов, поскольку на часть из них уже зарегистрировано право собственности. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бойкова О.Г., Карабанова Э.Ф. и Прокофьева А.П. – Забродин Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначать по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны № 5967 от 4 октября 2012 года гаражно-строительному обществу «Единство» в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 4370 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения гаражей и автостоянок.

23 ноября 2012 года между исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны и гаражно-строительным обществом «Единство» заключен договор аренды земельного участка ...., в соответствии с которым арендатору на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 4370 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения гаражей и автостоянок (гаражи).

Из справок № 9 от 14 апреля 2022 года, № 10 от 16 мая 2022 года, № 11 от 14 апреля 2022 года, выданных председателем потребительского гаражного кооператива «Единство», следует, что Карабанов Э.Ф., Прокофьев А.П., Бойков О.Г. являются членами данного кооператива соответственно с 1 октября 2013 года, с 10 декабря 2013 года, с 12 июля 2013 года и им на праве собственности принадлежат гаражи .... площадью 62,8 кв.м, .... площадью 14,3 кв.м и .... площадью 101,92 кв.м.

9 января 2023 года главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зелёных насаждений управления административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны проведено обследование земельного участка площадью 4370 кв.м с кадастровым номером ...., в ходе которого установлено, что земельный участок не огорожен, на нём расположены индивидуальные гаражи. На части земельного участка расположен гараж ...., который используется под производство, в нём имеется станок, металлические профили, на части земельного участка – гараж ...., в котором хранятся товарно-материальные ценности, на части земельного участка – гараж ...., в котором складированы пиломатериалы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что гаражи, на которые истцы просят признать право собственности, являются самовольными постройками и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за ними не может быть признано право собственности на эти объекты.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на гаражи не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из протокола № 1 от 23 мая 2016 года, на заседании членов правления ГСО «Единство» рассмотрены заявления в том числе Бойкова О.Г., Карабанова Э.Ф. о выделении земельных участков .... и .... соответственно для строительства гаражей и на них возложена обязанность построить гаражи в течение трёх лет.

Материалами дела подтверждается, что 6 мая 2022 года по заказу Бойкова О.Г., Карабанова Э.Ф. и Прокофьева А.П. кадастровым инженером Калимуллиным А.Г. составлены технические планы помещений – гаражей ...., ...., ...., из которых следует, что данные гаражи расположены на цокольном этаже объекта недвижимости с кадастровым номером .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июня 2023 года объект недвижимости с кадастровым номером .... является гаражным блоком площадью 3140 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером .....

Указанный гаражный блок поставлен на кадастровый учёт 12 марта 2010 года, то есть до заключения договора аренды земельного участка .... от 23 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-28971/2016 договор аренды земельного участка .... от 23 ноября 2012 года расторгнут.

Судебная коллегия на основании имеющихся по делу доказательств приходит к выводу об обоснованности отказа в иске, поскольку доказательств возведения гаражей на цокольном этаже гаражного блока с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> в период с 23 ноября 2012 года и до расторжения договора аренды земельного участка .... от 23 ноября 2012 года суду не представлено.

При обращении в суд истцами представлены товарные накладные о приобретении строительных материалов в 2012 – 2013 годах, однако земельные участки для строительства гаражей на основании заявлений Бойкова О.Г. и Карабанова Э.Ф. выделены им только по решению членов правления ГСО «Единство» от 23 мая 2016 года.

Поскольку в материалах гражданского дела № 2-6142/2020, истребованного судом апелляционной инстанции, представлены товарные накладные о приобретении строительных материалов с аналогичным содержанием, за исключением только года оформления этих документов, представителю истцов было предложено представить суду апелляционной инстанции подлинники указанных товарных накладных, оформленных в 2012 – 2013 годах.

Однако такие документы судебной коллегии подателем жалобы не представлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года удовлетворены исковые требования исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к Пьянову В.Д., Безбокову В.В., Пьянову Е.Д. и гаражно-строительному обществу «Единство» о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (дело № 2-6142/2020).

Из этого решения суда следует, что из земельного участка с кадастровым номером .... образованы земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .....

В рамках указанного гражданского дела три гаражных бокса, возведённых на указанных земельных участках, признаны самовольными постройками и на ответчиков возложена обязанность осуществить их снос.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года, которым решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года оставлено без изменения, по условиям договора аренды от 23 ноября 2012 года ГСО «Единство» обязано было разработать проектно-сметную документацию на строительство гаражей и автостоянок (гаражи) (подпункт «г» пункта 4.1.4), получить разрешение на их строительство (подпункт «ж» пункта 4.1.4). Вместе с тем доказательств получения таких разрешений ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду апелляционной инстанции таких документов в отношении спорных гаражей также не представлено.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведённый на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведённый без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

По условиям договора аренды земельного участка .... от 23 ноября 2012 года арендатор должен был использовать земельный участок в установленный законом и проектной документацией срок, исполнить обязательства по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный договором, или при отсутствии такого срока в договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта.

Между тем истцами не доказано использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, поэтому основания для признания права собственности на самовольно возведённые объекты недвижимости, предусмотренные статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В данном случае земельный участок, на котором находятся спорные гаражи, не предоставлен истцам на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий для признания права собственности на самовольную постройку.

В силу изложенных обстоятельств оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бойкова О.Г., Карабанова Э.Ф. и Прокофьева А.П. – Забродина Е.Ю. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.

    Председательствующий                                                          С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                        З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                       Р.Р. Хасаншин