Решение от 03.09.2024 по делу № 2-4712/2024 от 07.08.2024

Дело № 2-4712/2024 (43RS0001-01-2024-006461-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием истца Пономарева А.Н. и его представителя Мочалова Д.А.,

представителя ответчика Весниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/2024 (43RS0001-01-2024-006461-86) по иску Пономарева А. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А. Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Ахкамова Н.М., управляющего транспортным средством Sitrak C7H, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска. Обстоятельства ДТП зафиксированы путем заполнения извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. {Дата изъята} страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. {Дата изъята} произведена выплата страхового возмещения в размере 39600 руб. путем почтового перевода, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика авто» от {Дата изъята} {Номер изъят} с учетом износа на запасные части и комплектующие. {Дата изъята} направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на запасные части и комплектующие, убытков в виде действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которой {Дата изъята} страховщиком отказано. Не согласившись с принятым решением страховщика, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа на запасные части и комплектующие, рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} №{Номер изъят} в удовлетворении требований отказано. Согласно изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от {Дата изъята} №{Номер изъят} выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из положений о Единой методике без учета износа на запасные части и комплектующие составила 60400 руб., с учетом износа – 38900 руб. С данным решением истец не согласен, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 21500 руб.; неустойку в сумме 30315 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств от суммы 21500 руб.; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.; убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; штраф в размере 50% от стоимости присужденного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходов на оплату почтовых услуг в размере 513 руб.

В судебном заседании истец Пономарев А.Н. и его представитель Мочалов Д.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, дополнив, что транспортное средство после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не отремонтировано.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в ином случае применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, снизить размер судебных расходов. Обратила внимание, что {Дата изъята} произведена оплата страхового возмещения в размере 21500 рублей, неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за 158 дней просрочки в общей сумме 33970 рублей. Наличие убытков истцом не доказано, транспортное средство отремонтировано в нарушение требований закона.

Третьи лица Ахкамов Н.М., Владыкин В.В., ООО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены, письменных пояснений не представили.

В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ООО «СТРОЙИНТЕРТРАНС», представители которых в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный Максимова С.В., которая в судебное заседание не явилась, извещена, направила материалы по рассмотрению обращения потерпевшего.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений стороны истца и ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что Пономарев А.Н. является собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

{Дата изъята} в результате действий Ахкамова Н.М., управлявшего транспортным средством Sitrak C7H, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Пономареву А.Н. транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП зафиксированы путем заполнения извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД от {Дата изъята}.

Собственником транспортного средства Sitrak C7H, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ООО «СТРОЙИНТЕРТРАНС», что подтверждается ответом УМВД России по Кировской области.

Гражданская ответственность Пономарева А.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Страхователем является Владыкин В.В. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: Владыкин В.В., ЧСВ, Пономарев А.Н.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} Пономарев А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспорта.

В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭОФ Кинетика авто».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭОФ Кинетика авто» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus без учета износа составляет 61700 руб. 00 коп., с учетом износа - 39600 руб.

{Дата изъята} составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в сумме 39600 руб.

Станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Бородин А.И., ИП Петухов В.А., ИП Шевченко С.Г., ООО «АВД Моторс», ИП Дряхлых В.А., с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, уведомили страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в процессе поиска запасных частей было выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило Пономарева А.Н. о выплате страхового возмещения посредством АО «Почта России» в связи с невозможностью ремонта транспортного средства.

{Дата изъята} ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 39600 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} Пономарев А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на запасные части и комплектующие, убытков в виде действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} №{Номер изъят} в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Для разрешения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от {Дата изъята} №{Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60400 руб., с учетом износа составляет 38900 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 617808 руб. 75 коп.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом пределов погрешности соответствует выводам экспертов, проводивших исследование по направлению страховой компании.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, для определения суммы ущерба обратился к независимому эксперту ИП Сенину А.П.

Как следует из экспертного заключения ИП Сенина А.П. {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus 1.6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по среднерыночным ценам, составляет 103200 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

{Дата изъята} (после принятия иска к производству) ответчиком произведена доплата страхового возмещения и неустойки в сумме 55470 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении требований Пономарева А.Н. об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению ремонта принадлежащего Пономареву А.Н. поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

Немотивированные отказы СТОА в проведении ремонта таковым доказательством не являются.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Такового соглашения между сторонами не достигнуто, истец настаивал именно на проведении ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60400 руб. без учета износа, с учетом износа - 38900 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20800 руб. (60400 руб. – 39600 руб. – выплаченные истцу).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из-за необоснованного отказа страховщика организовать ремонт транспортного средства при отсутствии предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований и заключенного с потерпевшим соглашения об изменении способа страхового возмещения, потерпевший вынужден будет произвести такой ремонт самостоятельно, требование Пономарева А.Н. о выплате ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю Пономареву А.Н. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Указанные расходы возлагаются на Страховщика в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору ОСАГО.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономарева А.Н. убытков в сумме 42800 руб. 00 коп. (103200 руб. – 60400 руб. – сумма страхового возмещения, определенная по Единой методике).

Вопреки доводам стороны ответчика в рассматриваемом случае реальный ущерб состоит не из фактических затрат на приобретение запасных частей для автомобиля, а из расходов, которые являются экономически обоснованными и которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля.

Выбор способа защиты нарушенного права (обращение в суд с иском о понуждении страховщика к проведению ремонта транспортного средства либо взыскание с ответчика убытков) принадлежит истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 32864 руб. 00 коп. (21500 руб. х 1% х 141 дней просрочки), с последующим ее начислением за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства.

По расчету суда неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день фактического исполнения страховщиком обязательства) составит 32864 руб. (20800 руб. * 1%*158 дней).

Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку рассчитанная сумма соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Не имеется оснований и для взыскания неустойки на будущий период с учетом исполнения страховщиком {Дата изъята} обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в период рассмотрения дела выплачено истцу 55470 рублей, решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономарева А. Н. 20800 руб. 00 коп. – страхового возмещения; 32864 руб. 00 коп. – неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 1806 руб. 00 коп. – убытков не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу Пономарева А.Н. компенсацию морального вреда, определив её в сумме 10000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя указанные требования в полном объеме.

Переходя к вопросу о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплату суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 10400 руб. 00 коп. (20800 руб. /2).

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а поэтому суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, полагая его соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., что подтверждено договором от {Дата изъята} {Номер изъят}, кассовым чеком от {Дата изъята}.

Указанные расходы понесены в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в целях обоснования своих доводов и размера ущерба, и, вопреки доводам ответчика, являются необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, чека от {Дата изъята} {Номер изъят} Пономареву А.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (юридическая консультация, подготовка искового заявления и подача в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции), за оказание которой он оплатил 20000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы по проведению консультации, подготовке и направлению иска в суд, участию в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономарева А.Н. 10000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, удовлетворяя требования истца частично.

Кроме того, Пономарев А.Н. понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 513 руб. 00 коп. по направлению искового заявления в суд, ответчику и третьим лицам, которые подтверждены документально и подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3393 руб. 92 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) 20800 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░}; 32864 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}; 42800 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░; 10000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 10400 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░; ░ ░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 10000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 513 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 20800 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░}; 32864 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}; 1806 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3393 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2024