Решение по делу № 33-839/2017 от 13.02.2017

Судья Котешко Л.Л. дело № 33-839/2017 г.

категория 111 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Ефимовой В.А., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Боброва Д.И. – Панковец Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Устранить препятствия Иванушкиной А.И. , Денисюку Л.Т. в осуществлении права пользования ? долей <адрес> в г. Севастополе.

Вселить Иванушкину А.И. , Денисюка Л.Т. в <адрес> в г. Севастополе.

Определить порядок пользования квартирой 18 в <адрес> в г. Севастополе, предоставив Денисюку Л.Т. в пользование жилую комнату площадью 15 кв.м., Иванушкиной А.И. – в пользование жилую комнату площадью 10,7 кв.м., Боброву Д.И. , Бобровой В.Д. – в пользование жилую комнату площадью 16,9 кв.м.

В общем пользовании сособственников оставить кухню площадью 6,7 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванную комнату площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м., прихожую площадью 4,2 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м., кладовую площадью 0,3 кв.м.

Взыскать с Боброва Д.И. в пользу Иванушкиной А.И. государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с Боброва Д.И. в пользу Денисюка Л.Т. государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Боброва Д.И. – Панковец Н.И., представителей Панковец Н.И. – Чернова Н.В., Коленской С.А., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Иванушкиной А.И., Денисюк Л.Т. – Батаева Н.А., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Боброву Д.И., несовершеннолетней Бобровой В.Д. и, уточнив требования, просили о вселении в <адрес>, расположенную по <адрес> г. Севастополе и определении порядка пользования данной квартирой. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на основании договора дарения от 29.01.2011 г. принадлежит каждому по ? доле <адрес>, расположенной по <адрес> г. Севастополе. Ответчики, в свою очередь, владеют ? долей указанной квартиры. Однако, с момента приобретения данной собственности истцы не имеют возможности вселиться в квартиру и проживать в ней, поскольку в этом им чинятся препятствия. В связи с чем, истцы просили вселить их в указанную квартиру и выделить в их пользование комнаты площадью 15,0 кв.м. для Денисюка Л.Т. и 10,7 кв.м. для Иванушкиной А.И. Ответчикам выделить в пользование жилую комнату площадью 16,9 кв.м., остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобров Д.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым выделить ему и Бобровой В.Д. в пользование жилые комнаты площадью 10,7 кв.м. и 15,0 кв.м., а истцам – комнату площадью 16,9 кв.м. в <адрес> г. Севастополе. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что при разрешении дела судом первой инстанции были допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Помимо этого, суд своим решением разрешил права лица, не привлеченного к участию в дело, и не учел фактически сложившийся порядок пользования жильем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В силу ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, истцам Иванушкиной А.И. и Денисюку Л.Т. на основании договора дарения от 29.01.2011 г. на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по ? доле <адрес>, расположенной по <адрес> г. Севастополе.

Ответчики Бобров Д.И. и несовершеннолетняя Боброва В.Д. также являются собственниками по ? доле вышеуказанной <адрес> г. Севастополе. Их право возникло на основании договора дарения от 10.08.2016 г.

Из технического паспорта на <адрес> г. Севастополе следует, что ее общая площадь составляет 63,0 кв.м. и она состоит из 3-х жилых изолированных комнат площадью 10,7 кв.м., 15,0 кв.м. и 16,9 кв.м., а также кухни площадью 6,7 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., ванной комнаты площадью 3,3 кв.м. коридора площадью 3,7 кв.м., прихожей площадью 0,3 кв.м. и балкона площадью 0,5 кв.м.

Из справки, выданной Единым информационно-расчетным центром от 21.10.2016 г. усматривается, что в указанной квартире с 14.09.2016 г. зарегистрированы Бобров Д.И. и Боброва В.Д., с 22.02.2011 г. – Денисюк Л.Т. и Иванушкина А.И. и с 20.02.2015 г. – Панковец Н.И.

Между тем, судом установлено, что в спорной квартире ни ответчики, ни истцы не проживают. В тоже время, фактическое владение квартирой осуществляется Панковец Н.И., которая проживает в ней в настоящее время. При этом, фактически местом проживания ответчиков является <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Основаниями для обращения истцов с настоящим иском в суд послужили чинимые им препятствия в их вселении в спорную квартиру со стороны Панковец Н.И., которая до 10.08.2016 г. являлась ее собственником. В настоящее время Панковец Н.И. остается быть зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи Боброва Д.И. Обстоятельство того, что Панковец Н.И. возражала против вселения истцов в указанную квартиру, а также создание препятствий по их вселению в спорную квартиру установлены судом первой инстанции и не опровергались самой Панковец Н.И.

Таким образом, судом первой инстанции был достоверно установлен факт чинимых истцам препятствий во вселении и проживания в спорной квартире, т.е. нарушении их жилищных прав сособственников. В связи с чем, руководствуясь вышеуказанными положения закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы, являясь сособственниками ? доли спорной квартиры, не могут быть лишены права на нее, в частности права проживания в ней, поскольку обладают данными правами наряду с другими сособственниками в равном объеме, а потому подлежат вселению в спорную квартиру.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у бывшего собственника данного имущества Панковец Н.И. иного жилого помещения в собственности и в пользовании, в связи с чем при разрешении настоящего дела подлежат принятию во внимание ее права на жилую площадь наравне с правами иных сособственников.

Материалами дела установлено, что у истицы Иванушкиной А.И. не имеется ни в собственности, ни в пользовании иного недвижимого имущества, а принадлежащее истицу Денисюку Л.Т. домовладение не пригодно для проживания, поскольку разрушено. Таким образом, у истцов иного для проживания имущества кроме как спорная квартира не имеется. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истцов о вселении в спорную квартиру правомерен.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, судом были приняты во внимание обстоятельства того, что между сторонами порядок пользования общим имуществом не сложился; истцы не имеют иного пригодного для проживания жилья; спорное жилое помещение находится в равной долевой собственности сторон и состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 10,7 кв.м., 15,0 кв.м. и 16,9 кв.м.; истцы в браке не состоят; ответчики в спорной квартире не проживают, поскольку живут в <адрес>, т.е. интереса в пользовании спорной квартирой не имеют. Таким образом, предложенный истцами порядок пользования спорной квартирой целесообразен и не нарушает прав ответчиков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований    об определении порядка пользования спорной квартирой нарушены права Панковец Н.И., зарегистрированной в данной квартире, и несовершеннолетней Бобровой В.Д. судебная коллегия обращает внимание, что Панковец Н.И. не является участником общей долевой собственности, а права несовершеннолетней Бобровой В.Д. не нарушены, поскольку она проживает в г. Серове Свердловской области, спорной жилой площадью в настоящее время не пользуется. При этом, судом первой инстанции обоснованно было обращено внимание сторон на возможность вдальнейшем изменения порядка пользования спорной квартиры в случае изменения каких-либо обстоятельств по данному делу.

Мотивы, послужившие основанием к удовлетворению заявленных требований иска, подробно изложены в мотивировочной части состоявшегося решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом, при разрешении дела допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

А.С. Сулейманова