Решение по делу № 33-10039/2016 от 19.07.2016

Судья Бондаренко Е.И.              Дело №33-10039/2016

А-150/2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре: Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Утенковой Н.Н. к ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЭОС» о признании договора уступки права требования недействительным, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, по апелляционной жалобе истца Утенковой Н.Н., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«Утенковой Н.Н. в иске к ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЭОС» о признании договора уступки недействительным, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утенкова Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС», признании задолженности перед ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» по кредитному договору от 06.02.2007 отсутствующей, просила также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор от 06.02.2007 был заключён с ней в результате преступной деятельности ФИО7, ФИО8. и ФИО9 которые по данному факту мошенничества были осуждены приговором суда от 21.02.2014 и в связи с этим должны возмещать банку причиненный ущерб. ООО «ЭОС», которому по договору от 27.11.2013 банк уступил право требования задолженности Утенковой Н.Н. по кредитному договору, не имеет лицензию Центрального Банка РФ на осуществление банковских операций.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Утенкова Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование иска.

В возражениях представитель ответчика ООО «ЭОС» - Крылова Н.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав истца Утенкову Н.Н и её представителя Смолко М.Ю. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2007 между Утенковой Н.Н. и ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор на сумму750 00 руб. сроком по 06.02.2012 под 17,5% годовых.

Сумма кредита была предоставлена Утенковой Н.Н. банком в день заключения указанного договора.

27.11.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования с 27.11.2013 задолженности в размере 999 708,36 руб. по кредитному договору с Утенковой Н.Н.

Письмом от 24.01.2014 Утенкова Н.Н. уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Обязательства заемщика по кредитному договору Утенкова Н.Н. не исполняет.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2014 было установлено, что в конце января 2007 года ей было предложено за материальное вознаграждение оформить кредит в банке для ФИО8 и ФИО7, которые будут производить платежи по кредиту до полного погашения, на что она согласилась, не будучи осведомленной об истинных намереньях указанных лиц, направленных на хищение денежных средств. В начале февраля 2007 ФИО9, действуя по договоренности с ФИО8 и ФИО7, изготовила поддельные документы на имя Утенковой Н.Н. после чего сообщила банку о намереньях Утенковой Н.Н. получить кредит и представила поддельные документы, на что ей было сообщено о возможности получения кредита. 06.02.2007 Утенкова Н.Н. прибыла вместе с ФИО7 и ФИО12 прибыли в банк, где между Утенковой Н.Н. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен указанный выше кредитный договор, полученные по нему денежные средства Утенкова Н.Н. передала ФИО12, а последняя – ФИО7, за что Утенкова Н.Н. получила вознаграждение в размере 15 000 руб.

По данному факту ФИО7, ФИО8 и ФИО9 осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования и не находя оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что кредитный договор с банком был заключен самой Утенковой Н.Н., не оспаривавшей факт подписания кредитного договора и получения кредитных денежных средств, которыми она распорядилась по своему усмотрению, передав третьему лицу, и получив за указанные действия 15 000 рублей в счет оплаты, в связи с чем, факт привлечения ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, где потерпевшим признан банк, не является основанием для признания её задолженности по кредитному договору отсутствующей.

Правильными являлись и выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии от 27.11.2013 по заявленным истцом мотивам, поскольку возможность уступки такого требования законодательством и соглашением между заемщиком и банком не была запрещена, что следует из заявления – анкеты на получение кредита, подписанной Утенковой Н.Н. (л.д.68).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они связаны с неверно избранным способом защиты своих прав, повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усмаитривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Утенковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: