Решение по делу № 2-1506/2023 от 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

с участием истцов Мельникова А.Н., Мельниковой В.И., представителя ответчика ООО «ДЖКХ» - Федулеевой Е.О., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-001123-79 (производство №2-1506/2023) по иску Мельниковой В.И., Мельникова А.Н. к ООО «ДЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова В.И. и Мельников А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений просят взыскать в их пользу сумму ущерба 93040,04 руб., из которых 50 % в пользу Мельниковой В.И. и 50 % в пользу Мельникова А.Н., возместить моральный вред судебные расходы, моральный вред в размере 100000 рублей, из которых 50 % в пользу Мельниковой В.И. и 50 % в пользу Мельникова А.Н, судебные расходы в размере 12004,12 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мельниковой В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... Мельников А.Н. зарегистрирован и проживает в н квартире. ... года произошел залив квартиры истцов вследствие затопления кровли, что подтверждается актом о причинах затопления. В соответствии с отчетом об оценке № ..., установлено, что величина рыночной стоимости возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет: без учета износа – 93040,04 рублей.

Истец Мельникова В.М. в судебном заседании исковые требования, подержала, подержала пояснения, данные ранее, также указала, что она обращалась в различные органы по вопросу ремонта крыши многоквартирного дома, однако ООО «ДЖКХ», нарушения до настоящего времени не устранены. Ненадлежащий ремонт крыши и бездействие управляющей компании причинили ей неудобства, она самостоятельно устраняла последствия затопления.

Истец Мельников А.Н. уточненные исковые требования поддержал, указал, что он собственником квартиры не является, однако проживает и зарегистрирован в ней, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги. Вместе с тем, указал, что для него значения не имеет, кому из истцов будет, выплачены денежные средства.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» – Федулеевой Е.О., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, указала, что истец Мельников В.И. не вправе обращаться с требованием об возмещении ущерба затоплением, произошедшем ... года, поскольку ранее определением мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти от ... года принят отказ Мельниковой В.И. от иска, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мельниковой В.И. прекращено. Таким образом, истец обратилась в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, указала, что требования Мельникова А.Н., удовлетворению не подлежат, поскольку он собственником жилого помещения не является. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, судебные расходы не подтверждены.

Третьи лица Мельников А.Н., Мельникова О.Н., представитель третьего лица - Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причину неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно этим же Правилам в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: .... находится в общей совместной собственности истца Мельникова В.И. и третьего лица Мельникова Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 121-123).

Также, из выписки из поквартирной карточки от ... года следует, что по указанному адресу зарегистрированы с ... года истец Мельников А.Н., третье лицо Мельникова О.Н., истец Мельникова В.И.

На ... г. управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: .... а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «ДЖКХ», что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно акту от ... года осмотра квартиры по адресу: ...., составленному комиссией в составе представителей ООО «ДЖКХ» ЖЭУ «Поволжский», в присутствии собственника квартиры Мельникова Н.В. на предмет затопления квартиры, затопление произошло в результате течения кровли в районе водостока. Требуется ремонт кровли в районе водостока и ремонт водосточной воронки. На момент составления акта в кв. ... выявлены следующие повреждения: в коридоре (большой), стены оклеены обоями, в местах соединения обои разошли (1 место). Входная дверь (дерево) не закрывается. Обналичка и дверные косяки на входной двери местами набухли. В подъезде на лестничной клетке (4 этаж) над входной дверью кв.22 на стене желто-коричневые разводы, стена влажная (л.д.27).

Из акта осмотра от ... года осмотра квартиры по адресу: ...., составленного комиссией в составе представителей ООО «ДЖКХ» ЖЭУ «Поволжский», в присутствии собственника квартиры Мельниковой В.И. на предмет затопления квартиры .... Над входной дверью квартиры ... и на площадка этажей 1,2,3,4 следы затопления в виде влажных желтых и коричневых пятен, имеется отслоение штукатурно-окрашенного слоя (S затопления на 4 этаже 10м2). На металлической двери с внутренней стороны видны желтые подтеки по всей длине двери. Нарушение целостности входной деревянной двери - обналичка и дверные косяки разбухли. Дверное полотно снято с петель. На момент составления акта в кв. 22 выявлены следующие повреждения: в коридоре, стены оклеены обоями, которые местами отклеились от стен (S=5 м2); вода при затоплении проникла, через электросиловую. На лестничных площадках этаж №1,2,3,4, также видны следы затопления в виде влажных желтых и коричневых пятен и отслоение окрашенного слоя S=30м2). Заключение: затопление произошло в результате течения кровли в районе водостока (л.д.25).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что причиной затопления квартиры ... стал течения кровли в районе водостока, то есть, по вине ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Град-Оценка», согласно которому величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры ...., вследствие затопления, составляет: - 93040,04 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Звента», по результатам которой составлено заключение эксперта № ... от ....

Согласно заключению эксперта № ... от ... рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: ...., в результате затопления на дату затопления составляет: 67959,10 руб. (без учета износа), 62063,67 руб. (с учетом износа), на дату осмотра: 70800 руб. (без учета износа), 65400 руб. (с учетом износа).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Мельниковой В.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного затоплением сумма в размере 70800 рублей.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Также согласно разъяснениям изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ устранения ущерба причиненного затоплением, и что устранение повреждений в жилом помещении, возможно устранить по иной цене.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Мельникова А.Н. о взыскании в его пользу ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, судом не установлено, поскольку он не является собственником квартиры, в которой произошло затопление, доказательств того, что в результате затопления было повреждено имущество принадлежащее Мельникову А.Н. в материалы дела не представлено. Также не представлено Мельниковым А.Н., того, что им был произведен ремонт на его денежные средства в указанном помещении.

Поскольку истец Мельникова В.И. является потребителями коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания, обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, жилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца Мельниковой В.И., нарушив тем самым ее права как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в сумме 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуги по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке, которые он понес с целью подтверждения величины рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного затоплением, в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей (л.д. 38), что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также в пользу истца Мельниковой В.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 260,12 руб., транспортные расходы в размере 1374,90 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2 324 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу Мельниковой В.И. сумму ущерба в размере 70800 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 260,12 рублей, транспортные расходы в размере 1374,90рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 руб.

Исковые требования Мельникова А.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2023 г.

Судья Н.Ю. Морозова