Решение по делу № 11-10/2017 от 10.07.2017

Дело № 11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Саргатское                                                                               02 августа 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой И.И. на решение мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Морозова Г.Е. к Васильевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозов Г.Е. обратился в суд с иском к ответчику Васильевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45055 рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере 4500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, указав, что по вине ответчика произошло затопление его квартиры, чем ему причинен материальный ущерб.

Просил взыскать с Васильевой И.И. денежные средства в размере 45 055 рублей для устранения повреждений, возникших от залива его квартиры, а также судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе Омской области от 23 мая 2017 года исковые требования Морозова Г.Е. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васильева И.И. указала, что с решением мирового судьи не согласна, так как подлинность доказательств по делу вызывает сомнение. Затопление квартиры истца имело место не в указанное в акте время, а в другой день. Просит суд решение мирового судьи отменить.

          Васильева И.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлена надлежаще, свои интересы в судебном заседании доверяет представлять по доверенности Карловой Р.Д.

В судебном заседании представитель ответчика Васильевой И.И. по доверенности Карлова Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

          Истец Морозов Г.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежаще, свои интересы в судебном заседании доверяет представлять по доверенности Морозову А.Г.

Представитель истца Морозова Г.Е. по доверенности Морозов А.Г. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского судебного района Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

        Свидетель К. в судебном заседании показал, что затопить квартиру истца из квартиры ответчика невозможно, т.к. под квартирой № 91, принадлежащей ответчице, находится квартира № 88, собственником которой является представитель истца Морозов А.Г. и вход в которую расположен в одном тамбуре с входом в квартиру № 87, принадлежащую истцу Морозову Г.Е. Также полагает, что подлинность акта залива квартир № 87 и № 88 вызывает сомнения, так как подлинник его не сохранился, а представленная в судебное заседание копия вышеуказанного акта составлена с нарушениями и не может приниматься судом во внимание.

В судебном заседании, как и мировым судьей, установлено, что Морозов Г.Е. является собственником <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д. 52, л.д. 53. т.1).

Ответчик Васильева И.И. является собственником <адрес> <адрес> по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1).

Квартира № в <адрес> <адрес> по <адрес>, собственником которой является ответчик, расположена этажом выше от квартиры №87 истца и непосредственно над квартирой №88 представителя истца.

05 мая 2016 года ООО «ЖЭУ 3» был зафиксирован залив квартир №88 и №87, принадлежащих соответственно представителю истца Морозову А.Г. и истцу                Морозову Г.Е., расположенных этажом ниже, из квартиры ответчика Васильевой И.И., о чем был составлен акт. Причиной залива явились ремонтные работы в квартире № 91 (л.д.104 т.1).

В акте от 05.05.2016 года указано, что в результате залива квартиры истца в коридоре - по правой стене на потолке 2 пятна S~1 кв.м., левый угол у арки небольшое желтое пятно ~ 0,1 кв.м., на полу вздыбился линолеум, на кухне в левом углу небольшое пятно -0,5 кв.м. Данный акт был подписан старшим инженером, жильцами квартир №88, №87, №89, старшим по дому.

Решением Саргатского районного суда по гражданскому делу по иску Морозова А.Г. к Васильевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры №88, вступившим в законную силу 03 мая 2017, установлено, что акт о затоплении от 05.05.2016 года, составленный комиссией в лице начальника участка ст.инженера Соколовой О.А., жильцов дома №8Б по <адрес>, <адрес> Морозова А.Г., кв.89 Шлыковой О.А., а также старшей по дому, является допустимым доказательством, который подтверждает факт залива квартиры №87 по причине затопления из квартиры № 91, принадлежащей ответчику Васильевой И.И. В силу изложенного мировой судья обоснованно учел данный акт как доказательство, подтверждающее факт залива квартиры.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, мировой судья обоснованно учел выводы отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, аварийная ситуация в квартире 91 жилого дома №8 Б по <адрес> в <адрес> возникла из-за отсутствия герметичности в подводке к смывному бачку, после отсекающего устройства, т.е. на сетях ХВС, которое находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №91 жилого дома №8Б по <адрес>

        Из отчета об оценке № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом была осмотрена квартира истца №87 и квартира представителя истца №88. На день осмотра экспертом было установлено, что квартира №87 расположена на третьем этаже 10-и этажного панельного многоквартирного жилого дома. Характер повреждений соответствует повреждениям, полученным при заливе помещений из помещений этажом выше. Зафиксированные повреждения подтверждаются фотографиями, которые прилагаются к отчету. В результате залива пострадали помещения коридора, кухни. Выявлены повреждения отделки: на потолке в указанных помещениях, на полу, множественные отслоение обоев по стыковым соединениям. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет 45 055 рублей (л.д. 7-36 т.1).

Согласно заключению эксперта, акт от 05.05.2016 составлен некорректно, с нарушениями сотрудниками ООО «ЖЭУ-3». Указанная в данном акте причина затопления - замена инженерных систем и коммуникаций в квартире №91, не установлена в результате осмотра экспертом. Установлено, что в ночь с 4 на 5 мая в санузле квартиры №91 произошел порыв (разгерметизация) шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза. Неисправный шланг был заменен собственником квартиры №91 на новый. Точную дату следов протечки установить не представляется возможным, но с высокой долей вероятности свыше 3-х лет назад. В заключении эксперт указывает, что с высокой степенью вероятности ущерб, причиненный внутренней отделке в помещениях кухни, коридора <адрес>Б, произошел свыше 3-х лет назад в результате неисправности кухонного моечного оборудования системы ХВС в смежной кухне вышерасположенной квартиры №90 (л.д.3-21 т.2).

Заключение эксперта №014-05/17 от 05.05.2017 года, представленное ответчиком, обоснованно не принято мировым судьей во внимание в силу того, что с момента залива квартиры № 87 и до составления вышеуказанного заключения прошло значительное количество времени, что препятствует установлению значимых для дела обстоятельств. Отчет оценщика соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на методы исследования, и отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом, осмотр квартиры, акт которого использовался оценщиком, произведен в августе 2016 года.

        Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Согласно ч.ч.2 и 3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

           Мировой судья, исследовав совокупность представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ущерба квартире истца в результате залива, произошедшего с 04 на 05 мая 2016 года из-за протечки воды из санузла <адрес> <адрес> доказан.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебных заседаниях установлено, что залив квартиры Морозова Г.Е. произошел по причине порыва шланга холодного водоснабжения в <адрес> <адрес>, по вине ответчика, являющегося собственником данной квартиры, расположенной этажом выше от квартиры истца, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Васильеву И.И.В силу изложенного доводы представителя ответчика со ссылкой на заключение эксперта №014-05/17 о том, что залив квартиры истца из квартиры ответчика не возможен, не являются состоятельными.

Выводы мирового судьи о том, что написание текста в акте мелким почерком, в несоответствующей графе в не разлинованном промежутке, не являются основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, являются правильными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

      Доводы представителя ответчика о том, что Васильева И.И. не была уведомлена надлежаще о дате, времени осмотра квартиры специалистом, необоснованны и опровергаются копией телеграммы, кассовым чеком об отправке телеграммы по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 60 т.1). Данный адрес Васильева И.И. указывает в своих заявлениях для отправки почтовой корреспонденции, что подтверждается представленными стороной ответчика заявлениями в различные инстанции (л.д. 34-35 т.2).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом. Другие доказательства ответчиком в суд представлены не были.

Порядок и последствия непредставления доказательств истцу разъяснены.

Мировым судьей при принятии решения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры правомерно учтено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определена на основании сложившихся на тот момент цен на рынке соответствующих услуг с учетом физического износа квартиры. При этом учтены только самые необходимые работы и материалы по среднерыночным ценам и в разумных пределах.

Юридически значимым обстоятельствам по делу дана правильная оценка, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░