Решение по делу № 2-772/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-772/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 апреля 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Фомиченко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к Фомиченко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156584,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4331,68 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и Фомиченко Д.А. был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого Фмиченко Д.А. был предоставлен кредит в сумме ... руб. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с <...> г.. по <...> г.. образовалась задолженность в размере 156584,05 рублей. Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Фомиченко Д.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ежемесячно вносил платежи по кредиту, не согласен с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом. Также пояснил, что требование о взыскании штрафных санкций является необоснованным, указывая на то, что банк не уведомил его о предстоящем банкротстве и не предоставил реквизиты, по которым он мог произвести платежи в счет погашения кредита.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела .... мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк » и Фомиченко Д.А. был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту ... без материального носителя .... с лимитом в сумме ... рублей со сроком возврата кредита <...> г.., под ...% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет ... % в день. Заемщик обязался до 20 числа каждого месяца погашать задолженность в размере ....% от остатка суммы задолженности.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности в день.

При этом своей подписью в заявлении на выдачу кредита Фомиченко Д.А. подтвердил, что им получены Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифы по обслуживанию кредитных карт, с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что после получения денежных средств по кредитной карте – <...> г., Фомиченко Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему.

Конкурсным управляющим ОАО «Пробизнесбанк» <...> г. в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование оставил без внимания.

<...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с Фомиченко Д.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору ....ф от <...> г. за период с <...> г. по <...> г.. в размере .... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <...> г. за период с <...> г. по <...> г. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Фомиченко Д.А., составляет 156584,05 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 49976,70 рублей, сумма процентов в размере 81887,87 рублей, сниженные банком штрафные санкции в размере 24719,48 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ....ф от <...> г., заключенному с Фомиченко Д.А., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности по основному долгу в размере 49976,70 рублей, по уплате процентов в размере 81887,87 рублей по состоянию на <...> г. подлежит взысканию с Фомиченко Д.А.

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности по основному долгу и по процентам судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком квитанции об уплате задолженности по кредиту учтены банком при формировании задолженности. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено своего расчета и доказательств в подтверждение своих доводов.

Также, как несостоятельный, отклоняется довод ответчика об отсутствии своей обязанности по уплате штрафных санкций.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по погашению кредита и отказа банка принять данное исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Доказательств обратного им не представлено. Увеличению суммы задолженности способствовало ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а не длительное не обращение банка с иском, так как взыскание долга в судебном порядке является правом кредитора, но не его обязанностью.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в размере 24719,48 рублей суд учитывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 13000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4331,68 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Фомиченко Д.А., <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ....ф от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере суммы основного долга 49976 рублей 70 копеек, процентов в размере 81 887 рублей 87 копеек, неустойки в размере 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 331 рубль 68 копеек, всего подлежит взысканию 149 196 (сто сорок девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 24 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова

....