Решение по делу № 2-3510/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3510/2023

УИД 60RS0001-01-2022-012533-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Фишовой О.С.

при секретаре     Кузьминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к <данные изъяты> ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) и <данные изъяты> был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % годовых на остаток суммы займа, а заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

В обеспечение возврата займа между истцом и ФИО заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата займа между истцом и <данные изъяты> был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога стало принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество: <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составляет 5 200 000 руб.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей в связи с чем, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты>, ФИО задолженность по договору займа в размере 4 905 127,73 руб., из которых 4 791 590 руб. – основной долг, 43 629,42 руб. – проценты за пользование займом, 69 908,31 руб. – неустойка за нарушение условий договора займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 726 руб.

В судебное заседание представитель истца АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО не явился при надлежащем извещении, позицию по иску, а также иные доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) и <данные изъяты> был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % годовых на остаток суммы займа, а заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

В обеспечение возврата займа между истцом и ФИО заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем солидарно в полном объеме отвечать за исполнение <данные изъяты> обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Пунктом 4 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил надлежащим образом и выдал заемщику займ, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не возвратив сумму задолженности, в связи с чем по 4 905 127, 73 руб., из которых 4 791 590 руб. – основной долг, 43 629,42 руб. – проценты за пользование займом, 69 908,31 руб. – неустойка за нарушение условий договора займа.

Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> была направлена претензия, содержащая предложение о добровольном погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без ответа (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО было направлено требование об исполнении обязательств поручителя, которое также осталось без ответа (л.д. 23).

Поскольку <данные изъяты> не исполняет свои обязанности перед АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) по договору займа № №, то последний, в силу действия заключенного договора поручительства № № вправе требовать возврата денежных средств в солидарном порядке, в том числе с ФИО

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено, в обеспечение возврата займа между истцом и <данные изъяты> был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога стало принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество: <данные изъяты> (л.д. 17-20).

Пунктом 1.2 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра имущества передаваемого/переданного в залог (л.д. 25) стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 5 200 000 рублей, которая также определяется в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на предмет залога и реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ за номером № в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге имущества, в качестве залогодержателя указана АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) (л.д.24).

Согласно информации, предоставленной Комитетом по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в территориальной инспекции гостехнадзора г. Пскова и Гдовского района и принадлежит юридическому лицу <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ и п. 1.5. договора залога, залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договорам займа, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества, нарушение заемщиком обязательства, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной и составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, указанная задолженность образовалась по вине ответчика, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику движимое имущество - <данные изъяты>, следует осуществлять путем продажи с публичных торгов с указанием на то, что начальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) в части, касающейся установления начальной продажной цены имущества в размере 5 200 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 726 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к <данные изъяты>, ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) и ФИО (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 905 127,73 руб., в том числе: 4 791 590 руб. – основной долг, 43 629,42 руб. – проценты за пользование займом, 69 908,31 руб. – неустойка за нарушение условий договора займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 726 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты>.

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов, определив, что начальная продажная стоимость данного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В остальной части заявленных Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2023 года