Решение по делу № 33-2552/2024 от 23.04.2024

УИД № 72RS0010-01-2023-002375-68

Номер дела в суде первой инстанции № 2-100/2024

Дело № 33-2552/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                          20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Блохиной О.С.,

при секретаре                                     Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика П.М.И на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с П.М.И (паспорт <.......>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) 845849 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 11 658 рублей 49 копеек, всего взыскать 857507 рублей 79 копеек»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к П.М.И о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 845 849,30 рубля, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 658,49 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, напротив <.......>), произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «Volkswagen <.......>», г/н <.......>, «Nissan <.......>», г/н <.......>, «Chevrolet <.......>», г/н <.......>, «Nissan <.......>», г/н <.......>. Согласно административному материалу водитель П.М.И, управлявший автомобилем «Skoda <.......>», г/н <.......>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшим. В отношении транспортного средства «Skoda <.......> был заключен договор страхования ОСАГО <.......>. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 845 849,30 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе о том, что страховщик имеет право в случае выплаты страхового возмещения предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; а также в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), истец просит взыскать с ответчика выплаченные потерпевшим суммы страхового возмещения.

Определением судьи Ишимского городского суда <.......> от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены М.Е.В, М.Е.В, П.С.С, И.М.В, И.В.А, И.Ю.В, АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование», а также П.И.В (л.д. 65)

В суде первой инстанции:

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик П.М.И в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель К.О.В в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что П.М.И действительно являлся участником описанного в иске ДТП, свою вину в ДТП, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в момент ДТП ответчик не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, полагает выплаченные суммы завышенными, так как страховщиком с пострадавшими заключались соглашения, ответчик в определении размера ущерба участия не принимал. Также пояснил, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, размера, подлежащего выплате страхового возмещения, сторона ответчика не желает, дело просит рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Третьи лица, без самостоятельных требований М.Е.В, М.Е.В, П.С.С, И.М.В, И.В.А, И.Ю.В, АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование», а также П.И.В в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, выражений по иску не представили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик П.М.И, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что суд в основу решения положил факт выплаты истцом страхового возмещения четырем собственникам транспортных средств, при этом трем из четырех пострадавших выплачена сумма в результате соглашения об урегулировании убытков без проведения оценки причиненного ущерба и только одному произведена выплата по результатам проведенной экспертизы, в связи с чем суд не выполнил требования закона по проверке суммы, заявленной к возмещению (л.д. 207).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> около 01 часа 10 минут на <.......>, напротив <.......> (<.......>) г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen <.......>», г/н <.......> под управлением П.С.С, «Nissan <.......>», г/н <.......> под управлением И.Ю.В, «Chevrolet <.......>», г/н <.......> под управлением И.М.В, «Nissan <.......>», г/н <.......>, под управлением М.Е.В, «Skoda <.......>», г/н <.......>, под управлением П.М.И, при этом виновным в указанном ДТП признан П.М.И, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия совершил столкновение с выше указанными транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, из которого следует, что постановлением от <.......> <.......> по делу об административном правонарушении, П.М.И привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД, выразившееся в том, что П.М.И не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия совершил столкновение с выше указанными транспортными средствами, при этом допустил наезд на объект дорожного сооружения (металлическое ограждение), повредив его и создав угрозу безопасности дорожного движения (л.д.165).

Из объяснения П.М.И, следует, что <.......> он управлял автомобилем Skoda <.......> в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рулем, выехал на полосу движения автомобилей Nissan <.......>, Chevrolet <.......>, Volkswagen <.......>, Nissan <.......> и совершил с ними столкновение. Свою вину признал (л.д. 172).

Также из приговора Центрального районного суда <.......> от <.......> следует, что П.М.И привлечен к уголовной ответственности <.......> за управление <.......> в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут автомобилем Шкода <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в состоянии опьянения (л.д. 111-112).

Согласно страховому полису ОСАГО <.......>, следует, что собственником транспортного средства «Skoda <.......>» является П.И.В в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, П.М.И не указан (л.д. 16 оборот).

Постановлением <.......> от <.......> П.М.И привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. за управление транспортным средством Skoda <.......> с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, предусмотренное требованием ч. 2 ст. 16 ФЗ от <.......> №ФЗ-40 (л.д. 166).

Согласно карточек учета транспортных средств, владельцем автомобиля «Chevrolet <.......>», г/н <.......>, является И.В.А, которым в момент ДТП управлял И.М.В, автомобиля «Nissan <.......>», г/н <.......>, является И.Ю.В, который в момент ДТП управлял указанным автомобилем, автомобиля «Volkswagen <.......>», г/н <.......>, является П.С.С, который в момент ДТП управлял указанным автомобилем, автомобиля «Nissan <.......> г/н <.......>, является М.Е.В В., которым в момент ДТП управлял М.Е.В В. (л.д. 178-180).

В результате ДТП указанным выше автомобилям причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.28-29).

В марте 2023 года потерпевшие П.С.С, И.Ю.В, И.В.А, М.Е.В, обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д.18-27).

Страховщиком организован осмотр поврежденных автомобилей, составлены акты осмотра (л.д.31 оборот-37).

Из расчетной части экспертных заключений, выполненных по поручению страховщика АО «СОГАЗ», следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля Volkswagen <.......> с учетом износа составляет 17 200 рублей, без учета износа 17 619,43 руб. (л.д.118), УТС – 17 713 руб. (л.д.12), автомобиля Nissan <.......> с учетом износа составляет 367 200 руб., без учета износа 635 778,89 руб. (л.д.119-122), автомобиля Chevrolet <.......> с учетом износа составляет 612 600 руб. (л.д.123-124), автомобиля Nissan <.......>, с учетом износа составляет 70 800 руб., без учета износа 85 286,31 руб. (л.д.41), УТС – 34 535,8 руб. (л.д.42-44).

<.......> между АО «СОГАЗ» и М.Е.В заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО <.......>, по условиям которого М.Е.В осуществляется выплата в размере 367 200 руб. (л.д.38).

<.......> между АО «СОГАЗ» и И.М.В заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО <.......>, по условиям которого И.М.В осуществляется выплата в размере 338 400 руб. (л.д.39).

<.......> между АО «СОГАЗ» и П.С.С заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО <.......>, по условиям которого П.С.С осуществляется выплата в размере 34 913,5 руб., из которых УТС – 17 713,5 руб. (л.д.40).

<.......> между АО «СОГАЗ» и И.Ю.В заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО <.......>, по условиям которого И.Ю.В подлежит выплата в размере 105 335,80 руб., из которых УТС – 34 535,8 руб. (л.д.237).

АО «СОГАЗ» произведены страховые выплаты:

П.С.С в размере 34 913,50 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л.д. 11);

И.Ю.В в размере 105 335,80 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л.д. 11 оборот);

И.В.А в размере 338 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л.д. 12);

М.Е.В в размере 367200,00 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л.д. 12 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. «б» и «д» ч. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к П.М.И как к лицу, причинившему вред, в размере 845 849,30 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при точном соблюдении норм процессуального права к установленным по письменным материалам дела обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта «б» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. «б»), а также не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Факт нахождения ответчика при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается П.М.И

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «б» и «д» пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения как к лицу не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и управляющим в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного судом по следующим основаниям.

Так, на основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела усматривается, что размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в каждом случае определен на основании Единой методики, что подтверждается экспертными заключениями, выполненными по поручению страховщика АО «СОГАЗ» в отношении транспортных средств «Volkswagen <.......>» г/н <.......>, «Nissan <.......>» г/н <.......>, «Chevrolet <.......>» г/н <.......>, «Nissan <.......>», г/н <.......> (л.д.12, 41, 42-44, 118-124).

Экспертное заключение составлено по документам об осмотре автомобиля, произведенного страховщиком, что соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главы 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что повреждения, отраженные экспертом в акте осмотра транспортного средства «Volkswagen <.......>», г/н <.......> – заднее левое крыло, задний бампер, левый брызговик (л.д.32) и учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта совпадают с повреждениями, отраженными в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД (л.д.29).

Повреждения, отраженные экспертом в акте осмотра транспортного средства «Nissan <.......>», г/н <.......> – левая задняя и передняя дверь, задний бампер, заднее и переднее левое крыло (л.д.34) и учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта совпадают с повреждениями, отраженными в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД (л.д.28 оборот).

Повреждения, отраженные экспертом в акте осмотра транспортного средства «Chevrolet <.......>», г/н <.......> – правая часть транспортного средства: передний и задний бампер, переднее и заднее крыло, задняя и передняя двери, правая задняя блок-фара и колесо (л.д.35 оборот) и учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта совпадают с повреждениями, отраженными в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД (л.д.29).

Повреждения, отраженные экспертом в акте осмотра транспортного средства «Nissan <.......> г/н <.......> – задняя правая часть автомобиля: дверь, крыло, бампер, колесо, фара, брызговик (л.д.37) и учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта совпадают с повреждениями, отраженными в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД (л.д.29).

При этом предусмотренное законом право страховщика требовать возмещения ущерба в порядке регресса не отменяет общие правила определения размера такого ущерба и не лишает причинителя вреда выдвигать возражения относительно заявленного ко взысканию ущерба.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела данное заключение эксперта не оспорил, доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, не представил, представитель ответчика в судебном заседании от проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем, суд первой инстанции признал заключение экспертизы, проведенной страховщиком, допустимым доказательством по делу и счел возможным положить его в основу решения, в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, выводы указанного заключения не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, суд обоснованно принял его во внимание при определении суммы ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что выплата произведена по заключению эксперта страховщика только одному владельцу транспортного средства опровергаются имеющимися в материалах дела расчетной части экспертных заключений, выполненных ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» по заданию страховщика АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля Volkswagen <.......> (л.д.118), автомобиля Nissan <.......> (л.д.119-122), автомобиля Chevrolet <.......> (л.д.123-124), автомобиля Nissan <.......> (л.д.41-44).

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с П.М.И

Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия полагает обоснованными и мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.М.И – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2024.