Решение по делу № 33-3-7405/2023 от 31.07.2023

Судья Рогова А.А. № 2-3727/2022

№ 33-3-7405/2023

УИД 26RS0001-01-2022-006330-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степанова О.Э. на решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 22.09.2022 по гражданскому делу по иску Годиной Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Година М.П., к Степанову Э.О., Степанову О.Э. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Година Р.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Година М.П., 08.07.2019 года рождения (далее – истец), обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к Степанову Э.О., Степанову О.Э. (далее – ответчики), в котором просила:

признать Година М.П. добросовестным приобретателем квартиры № <…>, расположенной по адресу: <…>,

освободить данную квартиру из-под ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.01.2020 и постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2022.

Иск мотивирован тем, что на основании договора дарения от 21.05.2021 Годин М.П. является собственником квартиры № <…>, расположенной по адресу:
<…>. Однако истцу стало известно, что в рамках уголовного дела
№ 1371920203642, возбужденного 30.10.2019 по заявлению Степанова О.Э. по факту мошенничества, постановлениями Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.01.2020 и 25.03.2022 на указанную квартиру наложен арест. По мнению истца, данные ограничения нарушают права собственника квартиры несовершеннолетнего Година М.П.

Просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 22.09.2022 иск удовлетворён частично, судом постановлено снять арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.01.2020 и постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.03.2022, на квартиру
№ <…>, расположенную по адресу: <…>.

В удовлетворении исковых требований Годиной Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Година М.П., о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов О.Э. считает решение суда от 22.09.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что у суда отсутствовали основания для снятия ареста, а по сути отмены постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.01.2020 и постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2022. Указывает, что применение механизма, предусмотренного ч. 2 ст. 442 ГПК к арестам, наложенным в рамках уголовных дел, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010. Считает, что указание суда на процессуальную возможность освобождения имущества от наложенного в порядке уголовного судопроизводства ареста по правилам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ противоречит нормам уголовно-процессуального и гражданско-процессуального закона.

По мнению ответчика, наложение ареста на имущество, принятого Промышленным районным судом г. Ставрополя в порядке ст. 115 УПК РФ, в соответствии со ст. 127 УПК РФ может быть обжаловано в вышестоящий суд - Ставропольский краевой суд или Пятый кассационный суд общей юрисдикции и только в порядке уголовно-процессуального законодательства, то есть в порядке апелляционного или кассационного обжалования, но никак не в порядке гражданского судопроизводства в суде того же уровня.

Просит решение суда от 22.09.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Година Р.Р. просит оставить решение суда от 22.09.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2023 (№ 3-33-1042/2023) указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Годиной Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Година М.П., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Година Р.Р., ответчик Степанов Э.О., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Степанова О.Э., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя истца Годиной Р.Р. – Садковой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такойрегистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которому в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

11.10.2016 между Степановым Э.О. и <…> Г. заключен договор купли-продажи недвижимости - квартиры № <…> по адресу: <…> (далее – спорная квартира), с условием о рассрочке платежа.

25.05.2018 <…> Г. продал спорную квартиру <…> Н.А. по договору купли-продажи.

29.04.2019 <…> Н.А. продала спорную квартиру <…> Е.М. по договору купли-продажи.

28.05.2019 <…> Е.М. продала спорную квартиру <…> А.В. по договору купли-продажи.

13.03.2020 <…> А.В. продал спорную квартиру <…> А.М. по договору купли-продажи.

18.08.2020 <…> А.М. подарил спорную квартиру Годину П.М. по договору дарения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 16.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Степанова Э.О. к <…> Г., <…> Н.А., <…> Е.М., <…> А.М., <…> А.М., <…>П.А. о признании вышеуказанных сделок недействительными.

21.05.2021 Годин П.М. подарил спорную квартиру Годину М.П., по договору дарения, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации от 10.06.2021 № 26:12:011215:523-26/092/2021-14.

Как следует из постановления судьи Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 31.01.2020, старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю 30.10.2019 возбуждено уголовное дело № 137190203642 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление Степанова О.Э. по факту мошенничества.

По ходатайству следователя наложен арест на квартиру № <…>, расположенную по адресу: <…>.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2022 разъяснено вышеуказанное постановление, а именно, что арест на квартиру № <…>, расположенной по адресу: <…>, накладывается независимо от её принадлежности иным лицам.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 13.09.2022 объект недвижимого имущества - квартира № <…>, расположенная по адресу: <…>, имеет ограничения прав и обременения в виде ареста, наложенного Промышленным районным судом г. Ставрополя 25.03.2022.

Согласно представленным следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю мл. лейтенантом юстиции Вороновым Д.И. сведениям по запросу судебной коллегии (при предыдущем апелляционном рассмотрении дела) предварительное следствие по уголовному делу № 137190203642 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 208 УПК РФ (в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 131, 218, 223, 304, 442, 572 ГК РФ, Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на квартиру № <…> по ул. <…> возникло у Година М.П. с момента государственной регистрации, и такое право никем из ответчиков не оспаривается, в частности, требований о признании договора дарения от 21.05.2021 недействительным не заявлено, в связи с чем пришёл к выводу о том, что требование о признании Година М.П. добросовестным приобретателем на данную квартиру заявлены излишне, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Годиной Р.Р. об освобождении имущества из-под ареста, поскольку наличие в ЕГРН сведений об аресте квартиры № <…>, расположенной по адресу: <…>, нарушают права её собственника Година М.П., и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

Учитывая положения ст. 442 ГПК РФ, принимая во внимание основание и предмет иска Годиной Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Година М.П., требование об отмене ареста на имущество подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 21.10.2014 № 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ, в Постановлении 21.10.2014 N 25-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что в иске Година Р.Р. просила освободить спорную квартиру от ареста, ссылаясь на то, что квартира принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Годину П.М. на праве собственности, ни он, ни Годин М.П. (даритель) не являются участниками уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество; на момент приобретения квартиры Годиными какие-либо сведения об аресте квартиры в ЕГРН отсутствовали и были внесены только 22.04.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение ареста на имущество, принадлежащее истцу, по приостановленному на неопределенный срок уголовному делу, необоснованно нарушает его права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, при этом названные лица не являются участниками уголовного судопроизводства, в рамках которого был наложен арест на спорную квартиру, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части, а в удовлетворении требований о признании Година М.П. добросовестным приобретателем на данную квартиру обоснованно отказал, посчитав таковые излишне заявленными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апеллянта Степанова О.Э., приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не являлся инициатором ареста спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск ответчик данный довод не приводил, напротив, настаивал на законности наложения следователем ареста на спорную квартиру в рамках возбуждённого по его заявлению уголовного дела по факту мошенничества, а также настаивал на отсутствии оснований для снятия ареста.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда от 22.09.2022 не обжалуется.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова О.Э. - без удовлетворения.

Мотивировочная часть апелляционного определения составлена 19.09.2023

Председательствующий:

Судьи: