Решение по делу № 33-1543/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-22/2019 (33-1543/2020) судья Ворзонина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Булавкина А.А., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокиной Т.Н. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Сорокиной Т.Н. к Егоровой Н.И., Маничеву Р.А., Беляковой А.Н., администрации городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, администрации Вышневолоцкого района Тверской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Хрусталь», об установлении границы земельного участка и обязании демонтировать (перенести) постройки».

Судебная коллегия

установила:

Сорокина Т.Н. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.И., в котором с учетом уточнений просила установить границы земельного участка с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> кв.м по определенным в межевом плане координатам характерных точек, а также обязать Егорову Н.И. демонтировать принадлежащие ей постройки - компостную яму и теплицу.

В основании иска указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: по адресу: <адрес>, участок .

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и установлению точек координат кадастровый инженер предоставил схему, согласно которой указанный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, а земельный участок ответчика имеет площадь <данные изъяты> кв.м, забор между участками не установлен.

Кадастровым инженером Говоровым С.И. изготовлен межевой план и уточнены границы земельного участка, так как до настоящего времени границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проведены замеры и уточнены координаты точек границ земельного участка, которые соответствуют площади <данные изъяты> кв.м.

Когда она обратилась к ответчику Егоровой Н.И. для согласования границы земельного участка, та отказалась это сделать.

Для устранения противоречий она обратилась к кадастровому инженеру Чубаровой Т.И. и попросила провести землеустроительную экспертизу смежных земельных участков.

При полевом обследовании земельных участков, проведенном 23 августа 2019 года, было установлено, что со стороны улицы земельные участки огорожены забором. Между земельными участками и установлен деревянный забор. Между земельными участками и забор отсутствует, местоположение границы определялось по фактическому занятию земельного участка (по границе компостной ямы и по границам грядок, принадлежащих владельцу участка ). По границе земельных участков , и с земельным участком установлен металлический забор.

В ходе экспертизы была проведена инструментальная съемка объектов недвижимости, ограждений, иных объектов, расположенных на спорном земельном участке, и смежных земельных участков в объеме, необходимом для производства экспертизы.

Инструментальная съемка велась электронным тахеометром, методом полярной засечки с опорных точек, определенных спутниковой геодезической двухчастотной аппаратурой GPS/Глонас. В качестве исходных пунктов для определения координат опорных точек были приняты сохранившиеся пункты государственной геодезической сети: ГГС Ожгулево, ГГС Пролетарский, ГГС Терелесовский, ГГС Жилотково.

С опорных точек измерялись горизонтальные углы и длины линий до углов земельных участков, фактически закрепленных на местности забором, а также углы и длины линий до углов строений и других объектов.

При полевом обследовании земельного участка также велась фотофиксация фактических границ.

В соответствии с ситуационным планом участка садоводческого общества «Хрусталь» и данными полевого обследования земельных участков смежными земельными участками для земельного участка являются земельные участки , 45, 203, а также земли общего пользования СТ «Хрусталь».

Фактическая площадь спорного земельного участка, вычисленная при обработке результатов полевых измерений, составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: вычисленная при обработке результатов полевых измерений, составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

В связи с отсутствием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет, а также в связи с расхождениями между фактическими и содержащимися в ЕГРН данными о площадях земельных участков, экспертом был разработан вариант установления границ земельных участков, при котором площадь земельных участков будет максимально приближена к сведениям ЕГРН, будет соблюдено местоположение границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, фактические границы земельных участков, по которым нет спора, останутся без изменения.

В соответствии с вариантом 2 установления границ земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, участок , составит <данные изъяты> кв.м (по сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м), а площадь земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, участок составит <данные изъяты> кв.м (по сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м).

Установление границ по предложенному варианту потребует переноса построек (компостной ямы и теплицы), принадлежащих Егоровой Н.И.

Определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вышневолоцкого района Тверской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Хрусталь».

Определением суда от 1 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белякова А.Н., Маничев Р.А., администрация Вышневолоцкого района Тверской области и администрация городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области.

Определением суда от 10 октября 2019 года процессуальный статус СНТ «Хрусталь» изменен на соответчика.

Истец Сорокина Т.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители истца Дмитриева Ю.А., Ефремов Н.Г. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Егорова Н.И. и ее представитель Стекольщикова В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с 1982 года Егорова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, участок .

Порядок пользования между ней и собственниками смежных земельных участков сложился с указанного периода времени.

Споров относительно границ земельных участков между ней и владельцами смежных земельных участков, в том числе с истцом, не возникало.

Местоположение границ земельного участка, в том числе и смежной границы с земельным участком Егоровой Н.И., установлено с 1982 года и закреплено на местности с использованием таких объектов природного и искусственного происхождения как компостная яма, теплица, садовые деревья.

Доводы истца о том, что ответчиком три года назад были предприняты незаконные действия по установлению хозяйственных построек на территории земельного участка истца, которые привели к изменению смежной границы земельных участков, а также послужили причиной к уменьшению площади земельного участка истца, ничем не подтверждаются.

Более того, из показаний истца следует, что она не помнит точно, когда ответчик установила теплицу и компостную яму, со слов ответчика, за несколько лет до рассмотрения настоящего спора, однако сразу начала требовать от ответчика сноса указанных построек и переноса смежной границы.

В досудебной претензии от 14 декабря 2018 года, направленной в адрес истца, ответчик указал, что истец при покупке земельного участка в 2010 году замеров земельного участка не производила, о том, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ей, меньше задекларированной, узнала лишь в 2018 году при проведении замеров кадастровым инженером. И только после того, как ей стало известно об этом, обратилась к ответчику с претензией, мотивируя свои требования тем, что по документам площадь ее участка больше фактической, а не тем, что за несколько лет до направления указанной претензии ответчик захватила часть земельного участка истца путем размещения на нем своих хозпостроек.

Межевание земельного участка ответчика Беляковой А.Н. и внесение в ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками Беляковой А.Н. и Сорокиной Т.Н. осуществлено в период рассмотрения настоящего спора, и в результате уточнения границ площадь земельного участка Беляковой А.Н. увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, ввиду чего полагает, что в данном случае действия по согласованию смежной границы с ответчиком Егоровой Н.И. являются злоупотреблением правом.

Полагает, что заключение кадастрового инженера ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку 23 августа 2019 года полевое обследование земельных участков непосредственно кадастровым инженером ФИО2 не проводилось; при проведении экспертизы не были приняты во внимание пояснения ответчика, в то время как ответчик присутствовала при полевом обследовании земельных участков и давала пояснения; в экспертном заключении указано, что все измерения проводились с территории земельного участкам с кадастровым номером , что не соответствует действительности, так как доступ на земельный участок с кадастровым номером: был обеспечен; при проведении экспертизы экспертом не учтено и не дано оценки тому факту, что местоположение границ земельного участка закреплено на местности 15 и более лет с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения; в материалах экспертизы отсутствует ситуационный план участка садоводческого товарищества «Хрусталь», на который ссылается эксперт в экспертном заключении; в экспертном заключении кадастровым инженером указано, что местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами и , сведения о которой внесены в ЕГРН с фактическим местоположением забора между земельными участками, однако истцом и ответчиком Беляковой А.Н. даны показания о том, что смежная граница между их участками проходит в другом месте, ближе к участку ответчика Беляковой А.Н., следовательно, площадь земельного участка истца больше, чем площадь, рассчитанная кадастровым инженером; при подготовке варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами и кадастровым инженером не учтены положения пункта 3 статьи 42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.

Ответчики Белякова А.А., Маничев Р.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков - администрации Вышневолоцкого района Тверской области, администрации городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Хрусталь», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, МУП «Вышневолоцкое районное БТИ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Сорокина Т.Н. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд необоснованно признал представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ФИО2 недостоверным доказательством по делу и не привел обоснований того, почему данное заключение не было принято в качестве доказательства. Не получил оценки суда и представленный истцом межевой план кадастрового инженера ФИО1

Кроме того, суд неверно расценил позицию истца относительно назначения по делу судебной экспертизы. Истец от проведения экспертизы не отказывался, однако полагал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

По мнению апеллянта, суд обязан был по собственной инициативе назначить судебную землеустроительную экспертизу при наличии противоречий в представленных сторонами заключениях.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Егорова Н.И. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта Дмитриева Ю.А. и Ефремов Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Егорова Н.И. и ее представитель Стекольщикова В.А. поддержали представленные ими письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Сорокиной Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>, участок .

Указанный земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежными по отношению к нему являются земельные участки с кадастровым номером 69:06:0180310:17, с кадастровым номером , с кадастровым номером

Земельный участок с кадастровым номером имеет площадь <данные изъяты>.м, принадлежит на праве собственности Маничеву Р.А., границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером имеет площадь <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Беляковой А.Н., сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером имеет площадь <данные изъяты>.м, принадлежит на праве собственности Егоровой Н.И., границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

В апреле 2019 года Сорокина Т.Н. инициировала производство кадастровых работ с целью установления границ принадлежащего ей земельного участка, в ходе которых было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком , принадлежащим Егоровой Н.И.

Согласовать смежную границу Егорова Н.И. отказалась.

Спор между истцом и ответчиком при проведении процедуры согласования разрешен не был.

За защитой своего права истец обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером действиями смежного землепользователя Егоровой Н.И. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, ибо он основан на правильно установленных обстоятельствах дела при верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пунктам 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные споры, как установлено пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков являются, в том числе, факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, может повлечь неблагоприятные последствия в виде отказа в иске.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции правильно и полно определен предмет доказывания по настоящему спору; учитывая специфику спора и невозможность его разрешения без специальных знаний в области землеустройства, стороне истца было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Однако истец в суде первой инстанции о проведении землеустроительной экспертизы для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не ходатайствовал, напротив, от инициирования такой экспертизы отказался.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

Оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции с учетом ограничений, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку апеллянт не доказал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Отказывая в установлении границы земельного участка истца на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, суд исходил из того, что сам по себе межевой план не является достаточным доказательством для установления границ земельного участка.

Судебная коллегия признает такой вывод правильным, ибо межевой план отражает потенциальные границы земельного участка заинтересованного лица, но не свидетельствует о наличии неопределенности в прохождении границы со смежным землепользователем, устранение которой возможно посредством разрешения судебного спора.

Заключение кадастрового инженера ФИО2, на принятии которого в качестве доказательства настаивает апеллянт, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку все инструментальные исследования, измерения, которые положены в основу заключения, проводились лицами, чьи личности не установлены, их полномочия на проведение подобных исследований и наличие специального образования не подтверждены.

Иных доказательств нарушения права истца, требующего судебной защиты, Сорокиной Т.Н. не представлено.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

А.А. Булавкин

33-1543/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сорокина Т.Н.
Ответчики
администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области
Белякова А.Н.
СНТ "Хрусталь"
Егорова Н.и.
Маничев Р.А.
Другие
ФГБУ ФКП Росреестра
Петрова Е.В.
Управление Росреестра по Тверской области
Стекольщикова В.А.
МУП Вышневолоцкое районное БТИ
Суд
Тверской областной суд
Судья
Голубева Ольга Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
02.06.2020Судебное заседание
23.06.2020Судебное заседание
02.07.2020Судебное заседание
17.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2020Передано в экспедицию
02.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее