Решение по делу № 2-27/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Каммер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Д. к Краснослабодцеву Г.В. об определении доли в общей собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Д. обратилась в суд с иском к Краснослабодцеву Г.В. об определении доли в общей собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с ответчиком в <адрес>, вели общее совместное хозяйство. В этот период ими совместно для совместного использования были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – спорные жилой дом и земельный участок), на общую сумму 350000 рублей. Денежная доля истца в покупке указанных жилого дома и земельного участка составила 296743 рубля 19 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком проживают раздельно, на предложение Кузнецовой Л.Д. добровольно разделить общее имущество либо выделить ей денежную долю в общем имуществе ответчик ответил отказом. Истец полагает, что ее вклад в приобретение общего имущества составил 17/20 доли, что в денежном эквиваленте составляет 296743 рубля 19 копеек.

Истец просила признать ее долю в общей собственности с ответчиком Краснослабодцевым Г.В. на спорные жилой дом и земельный участок в размере 17/20 долей, разделить спорные жилой дом и земельный участок, выделив ответчику в натуре указанные жилой дом и земельный участок, взыскать в ее пользу с Краснослабодцева Г.В. 296743 рубля 19 копеек в качестве компенсации за 17/20 долей в общей собственности.

В судебных заседаниях истец Кузнецова Л.Д., ее представитель Сотникова И.А. на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Кузнецова Л.Д. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ начала проживать совместно с ответчиком Краснослабодцевым Г.В., она переехала к нему <адрес> из <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они стали подыскивать дом в <адрес>, присмотрели спорные жилой дом и земельный участок и купили его у ФИО5 за 350000 рублей. Собственником являлся сын ФИО5, сама ФИО5 действовала по доверенности. В счет оплаты сделки она со своего счета ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ФИО5 296743 рубля 19 копеек. Договор купли-продажи был оформлен на ответчика, поскольку ему был положен налоговый вычет. Они сожительствовали без регистрации брака, проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Она полагает, что спорные жилой дом и земельный участок являются их общей собственностью, так как имущество приобреталось совместно, к тому же преимущественно на ее средства.

Ответчик Краснослабодцев Г.В., его представитель Маркелов В.П. в судебных заседаниях иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие соглашения между истцом и ответчиком на приобретение спорных жилого дома и земельного участка в общую собственность. Также ответчик и его представитель суду пояснили, что оплата по договору купли-продажи была произведена из денежных средств ответчика, которые он давал истцу для передачи ФИО5, о чем имеется соответствующая расписка. Из представленных стороной истца доказательств невозможно определить правовую природу перечисления суммы 296743 рубля 19 копеек, это дела между ФИО7 и ФИО5, которые не касаются сделки. Также просили учесть то обстоятельство, что в настоящее время спорный жилой дом снесен и отсутствует как объект недвижимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - межмуниципального Целинного отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск в суд не представил.

С учетом мнения истца, ответчика, их представителей, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - межмуниципального Целинного отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Краснослабодцев Г.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Указанные жилой дом и земельный участок приобретены ответчиком у ФИО8, интересы которого представляла ФИО5, действующая на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи покупная цена спорных жилого дома и земельного участка составляет 350000 рублей, в том числе цена земельного участка – 10000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи покупатель произвел оплату в размере 350000 рублей продавцу за жилой дом и земельный участок до подписания настоящего договора.

Указанный договор подписан продавцом ФИО5, покупателем Краснослабодцевым Г.В., что подтверждается данными лицами.

Судом установлено, что в настоящее время спорный жилой дом снесен, как объект недвижимости фактически отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается информацией Ельцовского производственного участка Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сторонами не оспаривается.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ их сестра Кузнецова Л.Д. стала проживать совместно с Краснослабодцевым Г.В. в <адрес>. Переехала она к нему из <адрес>. Приехала она с деньгами, в последующем приобрела дом в <адрес> у ФИО5, в котором планировала проживать вместе с ответчиком.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ее сыну ФИО8 принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Так как сын проживает в <адрес>, то он решил продать данное имущество, для чего выдал ей доверенность. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратили истец и ответчик, посмотрели дом, он им понравился, решили его купить. Кузнецова Л.Д. и Краснослабодцев Г.В. ей знакомы, они жили вместе, как муж и жена. Вначале она продавала спорные жилой дом и земельный участок за 450000 рублей, позднее снизила цену до 350000 рублей. Затем, когда увидели, что в доме гнилое дерево, окончательную цену определили в 320000 рублей. Расчет происходил следующим образом: Кузнецова Л.Д. со своего счета перечислила ей сумму в размере около 297 тысяч рублей и доложила наличными до 300000 рублей, затем позднее передала ей еще 20000 рублей. Краснослабодцев Г.В. ей никаких денег не передавал, расписку в получении от него 350000 рублей ДД.ММ.ГГГГ она не писала и не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она писала по просьбе Кузнецовой Л.Д. расписку в получении от нее 296743 рубля 19 копеек, датированную ДД.ММ.ГГГГ, но она действительно получала от нее эти деньги. По какой причине в договоре стоит сумма 350000 рублей она пояснить не может. Договор купли-продажи подписывали она и Краснослабодцев Г.В., отдавали на регистрацию, Кузнецова Л.Д. при этом присутствовала.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В этой связи, нормы семейного законодательства, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Судом установлено, что Кузнецова Л.Д. и Краснослабодцев Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно без регистрации брака. Указанное обстоятельство следует из пояснений сторон, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку в договоре купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка Кузнецова Л.Д. не указана как покупатель, то данное имущество может быть признано долевой собственностью лишь при доказанности, что между нею и Краснослабодцевым Г.В. была достигнута договоренность о создании долевой собственности на спорное имущество.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей, распечатки со счетов Кузнецовой Л.Д. и ФИО5, по мнению суда, таковыми не являются.

По смыслу статьей 161, 162 ГК РФ соглашение межу истцом и ответчиком о создании общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок следовало заключить в письменной форме. Соглашение о создании долевой собственности на недвижимое имущество при его покупке по своей правовой природе является сделкой и может быть оформлено только в письменной форме с определением существенных условий сделки, в том числе размера долей и внесенных денежных средств.

Спорные жилой дом и земельный участок ответчик приобрел по договору купли-продажи в соответствии с нормами закона, данная сделка не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право собственности у Краснослабодцева Г.В. на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи, оснований же возникновения у Кузнецовой Л.Д. права собственности на данное имущество, не установлено.

Суд полагает также, что факт вложения истцом в приобретение спорных жилого дома и земельного участка, в случае его доказанности, также не влечет у Кузнецовой Л.Д. права на долю в спорном имуществе. При этом суд учитывает, что исходя из пояснений истца, при совершении сделки они изначально планировали оформить спорное имущество на Краснослабодцева Г.В. для получения последним налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.Д. к Краснослабодцеву Г.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецовой Л.Д. к Краснослабодцеву Г.В. об определении доли в общей собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года