Решение по делу № 33-7881/2020 от 16.07.2020

24RS0046-01-2019-003816-17

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-7881/2020 2.174-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 164 625,76 рублей, из которых: 81 594,51 рублей основной долг, 14 799,87 рублей просроченные проценты, 58 231,38 рублей проценты по просроченной ссуде, 10 000 рублей неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149,67 рублей, а всего 169 775,43 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к ФИО2, ФИО3, ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика.

В обоснование указано, что на основании кредитного договора от <дата> ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО8 кредит в размере 116 096,34 рублей под 32,9 % годовых на срок 18 месяцев. <дата> ФИО8 умерла. В настоящее время обязательство по возврату кредита не исполнено, по состоянию на <дата> задолженность составляет 197 483,43 рублей, из которой 81 594,51 рублей – задолженность по основному долгу, 14 799,87 рублей – просроченные проценты, 58 231,38 рублей – проценты по просроченной ссуде, 7 580,89 руб. – неустойка по ссудному договору, 35 276,78 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Просили взыскать с ответчиков, как наследников умершего заемщика, указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, определив ко взысканию с неё ФИО2 и второго наследника ФИО3 солидарно 77 499 рублей. Указывает на то, что взысканная судом сумма завышена, не учтено её материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, факт нахождения на иждивении у дочери. Банк, своевременно извещенный о смерти заемщика, обратился с требованиями о взыскании задолженности только в 2019 году, начислив при этом максимальную неустойку. Просит снизить размер заявленных требований на большую сумму. Полагает, что банк вправе взыскать только задолженность, рассчитанную на момент смерти должника, которую она и намеревалась погашать.

В письменных возражениях ПАО «Совкомбанк», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, а также принимая во внимание отсутствие действующих нормативных актов, исключающие явку лиц в судебное заседание, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156) отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (п. 2 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО8 предоставлен потребительский кредит в размере 116 096,34 рублей под 29,90 % годовых, а в случае использования кредита в наличной форме под 32,9% годовых, сроком на 18 месяцев.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 8 087,30 рублей; в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (п. 12).

<дата> ФИО8 умерла.

Согласно материалам наследственного дела, решениям Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 года, после смерти ФИО8 осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 881 432,10 рублей и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700404:191 по адресу: <адрес>, СТ «Роев ручей-1» кадастровой стоимостью 181 580 рублей, а также право на получение пенсии в размере 10 573 рублей.

Состав и стоимость наследственного имущества по делу не оспаривается.

Наследниками ФИО8 являются: дочь ФИО2, подавшая в установленный законом срок заявление нотариусу; супруг ФИО3, факт принятия наследства которым установлен решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, а также мать ФИО7, факт принятия которой наследства после смерти ФИО8 установлен решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>.

После смерти ФИО7 наследство принял ФИО1, которому, в числе прочего, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700404:191 по адресу: <адрес>, СТ «Роев ручей-1».

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО8, являются в 1/3 доли каждый ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Наследники, принявшие наследство, обязательства по кредитному договору от <дата> не исполнили, по состоянию на <дата> задолженность по расчету банка составила 197 483,43 рублей, в том числе: 81 594,51 рублей – задолженность по основному долгу, 14 799,87 рублей – просроченные плановые проценты, 58 231,38 рублей – проценты по просроченной ссуде, 7 580,89 рублей – неустойка по ссудному договору, 35 276,78 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 418, 819, 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также принимая во внимание, что наследники умершего заемщика, принявшие в установленном порядке наследство, отвечают в пределах принятого наследства по обязательствам наследодателя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1, как наследников, принявших наследство, солидарно задолженности по кредитному договору.

При этом, взыскивая в полном размере задолженность по основному долгу и начисленным банком процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении суда нормами материального права и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, правомерно исходил из того, что при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя; наследники, принявшие наследство отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах принятого наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по кредитному договору и несут обязанность по его исполнению со дня открытия наследства, в том числе, по возврату основного долга и уплате причитающихся банку процентов за пользование кредитом, начисляемых и после открытия наследства.

С учетом изложенного, доводы жалобы о снижении взыскиваемой суммы до 77 499 рублей, рассчитанных на момент смерти должника, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания задолженности с ФИО1 также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный ответчик в порядке универсального правопреемства после смерти матери принял, в числе прочего, и наследство, оставшееся после смерти заемщика, в связи с чем, к нему в соответствии с п. 2 ст. 1175 ГК РФ перешли и обязательства по рассматриваемому кредитному договору, которые не прекращаются в результате последующего распоряжения им по своему усмотрению полученным наследственным имуществом.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимание доводы жалобы в части определенного ко взысканию размера неустойки, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по изложенным им мотивам о наличии оснований для применения при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом также разъяснения в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым проценты, как мера ответственности (неустойка), взимаются после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследниками по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ по истечении времени, необходимого для принятия наследства, считает необходимым, исключая установленный законом период для принятия наследства, снизить размер неустойки по ссудному договору до 1 000 рублей, а общий размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей.

С учетом вносимых изменений изменить общую задолженность, взыскиваемую по кредитному договору, а также итоговую взыскиваемую с учетом госпошлины сумму, определив ко взысканию общую задолженность по кредитному договору в размере 162 625,76 рублей, а всего (с учетом госпошлины) – 167 775,43 рублей.

Других оснований для изменения решения судебная коллегия не находит.

Иные вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей, общей суммы задолженности по кредитному договору изменить, приняв в данной части новое решение:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 8 000 рублей, общую задолженность по кредитному договору в размере 162 625,76 рублей, а всего (с учетом госпошлины) – 167 775,43 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи