Решение от 12.07.2022 по делу № 33-4263/2022 от 10.06.2022

Судья Ким А.А.                             Дело № 33-4263/2022

(1 инст. 2-8612/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                  г. Ханты-Мансийск

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи                                         Гавриленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Кащуку Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Кащука Олега Ивановича на решение Сургутского городского суда от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Кащуку Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Кащука Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» задолженность по договору займа № 269800 от 16.05.2019 по состоянию на 26.03.2021 в размере 58 463,74 руб., в том числе:

- 14 843,49 руб. – сумма основного долга;

- 43 620,25 руб. – задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 16.05.2019 по 26.03.2021.

Взыскать с Кащука Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее – ООО «Инкас Коллект») обратилось в суд с иском к Кащуку О.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 16.05.2019 между ООО МКК «Смартмани.ру» и Кащуком О.И. заключен договор потребительского займа № 269800, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, проценты за пользование займом. Ответчиком в установленный срок обязательства по Договору не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу. Договором цессии ООО МКК «Смартмани.ру» уступило право требования ООО МКК «Финансовый знак» (переименовано в ООО МКК «Кредиттер»). ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа № 269800 от 16.05.2019, заключенного с должником. Просит взыскать с Кащука О.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 58 463,74 рублей, в том числе: 14 843,49 рублей - сумма основного долга; 43 620,25 рублей - задолженность по выплате процентов за пользование займом с 16.05.2019 по 26.03.2021; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 888 рублей.

Дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 232.2 ГПK РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кащук О.И. просит решение суда отменить и принять новое решение в части взыскания процентов за пользование кредитом уменьшив до 3 769,18 рублей, снизив размер подлежащей уплате с ответчика суммы государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных толожений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4). На день заключения договора займа средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленная кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно, Банком России установлена в размере 13,63%. Размер процентов по договору микрозайма за период с 16.05.2019 по 26.03.2021 следует рассчитывать (14 843,49 * (13,63 % : 365)) : 100 * 680 = 3 769,18 рублей, где 14 843,49 рублей - сумма основного долга, 680 - количество дней за период просрочки.

На основании положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.05.2019 между ООО МКК «Смартмани.ру» и Кащук О.И. был заключен договор потребительского займа №269800, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику займ в сумме 15 000 рублей на 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств, под 547,500 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им (л.д. 8 – 11).

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму, однако, получив денежные средства, Кащук О.И. обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет (л.д. 12).

05.09.2019 между ООО МКК «Смартмани.ру» и ООО МКК «Финансовый знак качества» (переименовано в ООО Микрокредитная компания «Кредиттер») заключён договор уступки прав требования (цессии) № СМ59/09-2019, на основании которого права требования по договору займа № 269800 от 16.05.2019 перешли к ООО МКК «Финансовый знак» (л.д. 16 – 19).

В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) №30072020ц2 от 30.07.2020 право требования задолженности с заемщика Кащука О.И. перешло к истцу ООО «Инкас Коллект» (л.д. 20 – 24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа ООО «Инкас Коллект» обратилось с иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 отменен судебный приказ, вынесенный 15.12.2020, о взыскании с Кащука О.И. в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа за период с 16.05.2019 по 26.03.2021 составляет 58 643,74 рублей, в том числе 14 843,49 – основной долг, 43 620,25 рублей – проценты.

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору микрозайма ответчик надлежащим образом не производил, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору № 269800 с Кащука О.И. в пользу ООО «Инкас Коллект» в размере 58 463,74 рублей.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Обоснованных возражений относительно правильности расчета, ответчиком не приведено, собственный расчет суду не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен лишь с размером начисленных процентов, размером компенсации судебных расходов, в остальной части решение суда о взыскании задолженности в части основного долга не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Вместе с тем, в части размера начисленных процентов за пользование займом суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

При этом, согласно ст. 4 названного Закона N 554-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов не должна превышать двух с половиной кратный размер суммы займа. На первой странице договора с ответчиком от 16.05.2019, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не должна превышать достигнутый двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (л.д. 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 16.05.2019 по 26.03.2021 в заявленном размере 43 620,25 рублей, исходя из суммы предоставленного кредита в сумме 15 000 рублей.

Учитывая дату заключения договора микрозайма (16.05.2019) с ответчиком, суду при разрешении спора необходимо было проверить не превышает ли сумма процентов за пользование заемными денежными средствами установленное ограничение.

При сумме займа в 15 000 рублей, предъявленные ко взысканию проценты в сумме 43 620,25 рублей превышают установленное законом ограничение в виде двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), и у суда не было правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания задолженности по договору микрозайма в части процентов с 43 620,25 рублей до 37 500 рублей (15 000 рублей х 2, 5).

Кроме того, подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины, присужденная судом с 1 960 рублей до 1 770 рублей на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод же апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование кредитом с уменьшением до 3 769,18 рублей не заслуживает внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно данным, опубликованным Банком России на официальном сайте https://www.cbr.ru/analytics/consumer_lending/inf/, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за 2 квартал 2019 года для договоров потребительского кредита (займа) составило 641,774 %.

При этом с 28.01.2019 до 30.06.2019 включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Полная стоимость займа по договору микрозайма №269800 от 16.05.2019, составляет 547,500% годовых, что не превышает 1,5 процента в день.

Ссылки в апелляционной жалобе на применение при разрешении спора Определения Верховного суда РФ от 22.08 2017 №7-КГ17-4 и п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, произведены без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, прямо указавшего в данном пункте Обзора на законодательное ограничение максимального размера процентов по договорам микрозайма после внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.05.2019 ░░ 26.03.2021, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 269800 ░░ 16.05.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2021 ░ ░░░░░░░ 52 343 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 14 843 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 37 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.05.2019 ░░ 26.03.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1770 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.