Решение по делу № 2-30/2017 (2-1300/2016;) от 25.10.2016

Дело № 2-30/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года                                     г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» – Огиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахнова О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ивахнов О.Ю. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк). В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик неправомерно включил в договор от 21 мая 2016 года на получение кредита в размере 597 585 руб. 93 коп. условия, в соответствии с которыми он (Ивахнов О.Ю.) обязан заключить договор страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков автовладельцев от снижения действительной стоимости транспортного средства (далее – договор ГЭП-страхования), и уплатить комиссию в общей сумме 82 237 руб. 93 коп. (69 917 руб. 55 коп. + 12 320 руб. 38 коп.), входящие в полную стоимость кредита. Полагая, что данные условия нарушают его права как потребителя, просил взыскать с ООО «Сетелем Банк» уплаченные комиссии в размере 82 237 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы за оказание нотариальных услуг в размере 2 250 руб.

Истец Ивахнов О.Ю. и его представитель Сапожникова С.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, попросив рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Огиенко А.В. с иском не согласился, обосновав позицию тем, что заключение Ивахновым О.Ю. договоров страхования произведено на основании его личного заявления, при этом доказательств того, что без заключения данных договоров истец не смог бы воспользоваться правом на получение кредита в ООО «Сетелем Банк», не представлено.

Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО «СК «РГС-Жизнь»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ») о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, объяснений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2016 года стороны заключили кредитный договор № *****, по которому ООО «Сетелем Банк» предоставило Ивахнову О.Ю. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 597 585 руб. 93 коп. под 7,7 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.52-54).

Условиями данного договора также предусмотрено заключение заёмщиком договора личного страхования с уплатой страховой премии в сумме 69 917 руб. 55 коп., а также договора ГЭП-страхования (страхования финансовых рисков от снижения действительной стоимости автотранспортного средства), премия по которому составила 12 320 руб. 38 коп. (л.д.55-59).

При обращении с заявлением к ответчику о предоставлении кредита истцу было разъяснено, что решение кредитора не зависит от того, будет ли заемщик заключать договор страхования (л.д.46), при этом Ивахнов О.Ю. попросил предоставить ему кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами кредитора, на 3,97% при условии подключения к Программе страхования заемщиков или заключения им договора страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора (л.д.48).

В заявлении о предоставлении кредита Ивахнов О.Ю. самостоятельно выбрал ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» для заключения договора личного страхования, а также ООО «СК КАРДИФ» - для страхования финансовых рисков от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (л.д.49-50).

Заключая кредитный договор, Ивахнов О.Ю. одновременно подписал заявление о страховании жизни и здоровья на условиях Программы индивидуального страхования клиентов корпорации Hyundai (далее – Программы страхования), в котором согласился с этими условиями, выразил согласие быть застрахованным, понимал условия договора страхования и Программы страхования (л.д.80-81).

На основании указанного заявления между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования № ***** от 21 мая 2016 года (л.д.82-83).

Кроме того, Ивахнов О.Ю. 21 мая 2016 года заключил договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» с ООО «СК КАРДИФ» (л.д.84-87).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, понесённых истцом на уплату страховых премий при заключении кредитного договора, не имеется.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в нём способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, риск наступления неблагоприятных последствий в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, с условиями страхования, платой за данные услуги в общей сумме 82 237 руб. 93 коп. истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять (л.д.44-50).

Также из текста заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что перед его подписанием Ивахнов О.Ю. ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договоров страхования, соответствующего требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенных на сайте кредитора.

В рассматриваемом случае доказательствами согласия истца на подключение к Программе страхования и заключения договора ГЭП-страхования являются его подписи в вышеуказанных заявлениях, а также подписанные заемщиком Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 21 мая 2016 года.

При этом по тексту заявления истец имел возможность проставить отметку о предоставлении ему потребительского кредита без обязательного страхования с процентной ставкой (стандартной, а не пониженной), установленной тарифами кредитора.

Тем самым подтверждается факт того, что при заключении кредитного договора Ивахнову О.Ю. была предоставлена возможность выразить своё согласие как на получение кредита без заключения договоров страхования (с установлением стандартной, а не пониженной процентной ставки), так и осуществить страхование в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства на других условиях.

При таких обстоятельствах Ивахнов О.Ю. был надлежащим образом информирован о существенных условиях страхового продукта, предложенного кредитором при заключении кредитного договора с пониженной процентной ставкой, а также о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, как того требует ст.10 Закона о защите прав потребителя, согласно которой исполнитель услуги обязан довести по потребителя всю информацию, обеспечивающую право выбора такой услуги.

При этом суд исходит из буквального толкования условий договора, согласно которому и текст договора, и заявление заёмщика свидетельствуют о добровольном характере согласия истца на подключение к вышеназванной программе страхования и заключение договора ГЭП-страхования.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Доказательств наличия у заёмщика стремления внести изменения в типовые условия договора либо понуждения к заключению договора на предложенных ответчиком условиях, суду не представлено.

Кроме того, в силу принципа свободы договора Ивахнов О.Ю. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а в случае возникновения каких-либо неясностей вправе был потребовать предоставления дополнительной информации, либо воспользоваться правом на расторжение или изменение договора, предусмотренным п.2 ст.428 ГК РФ.

Таким образом, довод истца о вынужденности заключения кредитного договора с условиями страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков, ущемляющими его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, не нашёл своего подтверждения в суде.

Исходя из изложенного, исковые требования Ивахнова О.Ю. о взыскании убытков, причинённых подключением при заключении кредитного договора от 21 мая 2016 года № ***** к программе страхования жизни и здоровья заёмщика, а также договора ГЭП-страхования, в общей сумме 82 237 руб. 93 коп., удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что остальные требования истца производны от требования о взыскании понесённых убытков, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ивахнову О.Ю. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании убытков, причинённых подключением при заключении кредитного договора от 21 мая 2016 года № ***** к программе страхования жизни и здоровья заёмщика, а также к программе страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», в размере 82 237 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий              подпись                 Е.С. Костылева