Решение по делу № 2-1116/2021 от 11.02.2021

                                                                                                Дело № 2-1116/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                06 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителя истца Светловой Н.Б.,

ответчика Ушакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райлян С.А. к индивидуальному предпринимателю Ушакову Н.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Райлян С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Ушакова Н.А. товар- виниловый проигрыватель TEAC PE-505-B BLACK/NOIR за 246 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на проигрыватель и фонокорректор установлен 1 год, то есть до декабря 2021года. Товар был доставлен транспортной компанией. ДД.ММ.ГГГГ при подключении устройства с участием продавца истец обнаружил его несоответствие заявленным требованиям: низкое качество звука и воспроизведения, которое считается допустимым для более бюджетных проигрывателей, технические характеристики которых намного ниже. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

На устную претензию истца ответчик произвел замену детали «игла», полагая, что указанный дефект связан непосредственно с ней. Однако, после замены и воспроизведения, улучшений не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, передав товар- виниловый проигрыватель TEAC PE-505-B BLACK/NOIR. Ответчик принял товар согласно акту- приема передачи.

Основывая свои требования на положениях ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 246 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 46 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы присуждённой судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Светлова Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, увеливи в части взыскания неустойки, окончательно просила расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Райлян С.А. и ИП Ушаковым Н.А., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 246 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы присуждённой судом.

            Истец Райлян С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Светлова Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года в судебном заседании, исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать неустойку на день вынесения решения судом.

    Ответчик Ушаков Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. Сумму неустойки и штрафа считает завышенной, просил снизить и применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положению ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

         Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

        потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Райлян С.А., выступая в качестве покупателя, приобрел у ИП Ушакова Н.А.- продавца товар- виниловый проигрыватель TEAC PE-505-B BLACK/NOIR за 246 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 000 рублей, оплата товара сторонами не оспаривается.

Гарантийный срок на проигрыватель и фонокорректор установлен 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при подключении устройства Райлян С.А. обнаружил несоответствие товара заявленным требованиям: низкое качество звука и воспроизведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, передав товар- виниловый проигрыватель TEAC PE-505-B BLACK/NOIR и фонокорректор продавцу, товар ИП Ушаковым Н.А. принят.

Ответчик принял товар по акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости товара не исполнил до настоящего времени.

Принимая во внимание наличие у Райлян С.А. как покупателя права отказаться от исполнения договора в связи с обнаружением в товаре недостатков, предусмотренное вышеуказанными нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, исковые требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что общая сумма договора составила 246 000 рублей, была полностью оплачена Райлян С.А., требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 246 000 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно ст.22. ФЗ «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 23 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Райлян С.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было удовлетворено.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ заявленного истцом периода) подлежит начислению неустойка в размере 132 840 рублей, исходя из расчета: 246 000 рублей Х 1% Х 106 дней = 260 760 рублей.

Ответчиком ИП Ушковым Н.А. заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая срок нарушения исполнения обязательств по нарушению срока выполнения работ, конкретные обстоятельства дела, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия ходатайства о снижении неустойки считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки до 35 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании подпункта 2 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, позицию ответчика о согласии с требованиями о компенсации морального вреда в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Ушакова Н.А. в пользу Райлян С.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, подлежит начислению штраф за нарушение прав потребителя, исходя из расчета: (246 000 рублей + 35 000 рублей + 10 000 рублей) х 50 % = 291 000 рублей.

При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП Ушакова Н.А. до 50 000 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ИП Ушакова Н.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6310 рублей, установленном требованиями п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требований Райлян С.А. к индивидуальному предпринимателю Ушакову Н.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Райлян С.А. и индивидуальным предпринимателем Ушаковым Н.А., расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушакова Н.А. в пользу Райлян С.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 246 000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Райлян С.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушакова Н.А. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6 310 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2021 года.