Решение по делу № 55-149/2021 от 25.02.2021

Дело № 55-149/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сочи                                                                                        24 марта 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.

судей Александрова Г.И., Силиной О.В.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Краевым Д.А.

с участием:

    прокурора Пруц И.В.

    осужденного Чолокяна М.Э.

    защитника – адвоката Демченко Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Чолокяна М.Э. и его защитника-адвоката Головиной А.А. на приговор Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года, которым

Чолокян Меружан Эдвардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный проживающим в <адрес> <адрес>

судимый:

- 8 августа 2008 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с назначением принудительных мер медицинского характера в форме амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра;

- 28 марта 2013 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8.08.2008г. и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17 августа 2016 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 марта 2019 года от дальнейшего

2

отбывания наказания освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней,

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Чолокяну М.Э. определено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

    В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года, окончательно к отбытию Чолокяну М.Э. назначено 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

    По отбытии Чолокяном М.Э. наказания в виде лишения свободы судом на период отбытия им наказания в виде ограничения свободы установлены предусмотренные законом ограничения.

    Срок отбытия Чолокяном М.Э. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей со 2 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С осужденного Чолокяна М.Э. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 200000 рублей в счет возмещения морального вреда и 32300 рублей процессуальных издержек в доход федерального бюджета в возмещение затрат на оказание ему юридической помощи.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Александрова Г.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Чолокяна М.Э. и его защитника-адвоката Демченко Р.Е., а также выступление прокурора Пруц И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Чолокян М.Э. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую ФИО6 и ее убийстве.

Преступления Чолокяном М.Э. совершены 31 июля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный Чолокян М.Э. в апелляционной жалобе ставит вопрос о приведении в соответствие ранее состоявшихся о нем приговоров в связи с внесением в уголовный закон изменений, улучшающих его положение и, как следствие, смягчении назначенного судом наказания. При наличии достаточных к тому оснований считает обжалуемый им приговор подлежащим отмене с направлением дела

3

на новое судебное разбирательство в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

    В обоснование поданной жалобы ее автор подверг сомнению объективность заключения судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа ФИО6, так как в заключении не указывается точное время смерти потерпевшей, отсутствует указание на методики, примененные экспертом, содержатся только общие ссылки на морфологические признаки, на основе которых эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, без их детального описания.

    Также Чолокян М.Э. считает, что в основу вывода суда о его виновности положены противоречивые доказательства. В частности, суду не представлены подтверждения того, что во время вмененных ему в вину событий он был обут в кроссовки, на которых была обнаружена кровь потерпевшей.

    По мнению осужденного, имеются основания для сомнений относительно исследованных судом доказательств, которые надлежало истолковать в его пользу.

    Помимо того, осужденный Чолокян М.Э. считает, что суд, частично присоединяя ему не отбытую часть наказания по ранее состоявшемуся приговору не учел изменения закона, в силу которых подлежит пересмотру время его содержания под стражей, в связи с чем приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2008 года, а значит и все последующие приговоры в части окончательно к отбытию назначенного лишения свободы, подлежит пересмотру.

    Адвокат Головина А.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Чолокяна М.Э., находя обжалуемый ею приговор в отношении ее подзащитного необоснованным, не законным, суровым по размеру и виду наказания.

    В судебном заседании осужденный Чолокян М.Э. и его защитник-адвокат Демченко Р.Е. поддержали апелляционные жалобы, приводя изложенные в них доводы. При этом, отрицая вину в инкриминированных деяниях, Чолокян М.Э. доводил до сведения судебной коллегии о примененном в его отношении на следствии психического и физического насилия, в результате чего он был вынужден оговорить себя в том чего на самом деле не совершал. Указывал на личную заинтересованность в установлении лиц виновных в убийстве ФИО6, которая являлась его бабушкой. Выразил мнение о необоснованности взыскания с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 200000 рублей в компенсирование морального вреда, так как им передавались средства на организацию погребения погибшей, столь значительных расходов Потерпевший №1 не понесла. Просили приговор Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Чолокяна М.Э. отменить, дело направить на дополнительное расследование.

4

    Прокурор полагала обжалуемый осужденным и его защитником приговор законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, и принимая во внимание доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    Обжалуемый обвиняемым и его защитником приговор этому требованию закона соответствует.

    Вопреки доводам осужденного Чолокяна М.Э. вывод суда о его виновности основан на совокупности представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной от 2 августа 2019 года следует, что 31 июля 2019 года он, то есть Чолокян М.Э., пришел в комнату ФИО6 с тем, что бы взять у нее денег, так как собственные закончились. Однако ФИО6 проснулась, он испугался и стал наносить потерпевшей удары имевшимся при нем ножом, от чего та скончалась, а он поджег комнату вместе с телом погибшей (т.д.1, л.д.95-96).

    Будучи допрошенным на следствии 2 августа 2019 года в качестве подозреваемого Чолокян М.Э. подробно показал об обстоятельствах и мотивах совершенных им деяний, что в тот же день им было подтверждено в ходе проверки его показаний на месте (т.д.3, л.д.50-55, 56-83).

    Вину в инкриминированных деяниях Чолокян М.Э. признал на следствии в ходе допроса 9 августа 2019 года в качестве обвиняемого, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого (т.д.3, л.д.95-99).

    Суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми, так как они получены в соответствии с законом. Допросы подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника-адвоката, а проверка показаний также с участием понятых, что исключало возможность незаконного воздействия на подозреваемого. При этом соответствующие графы протоколов не содержат каких-либо замечаний, заявлений участвовавших в следственных действиях лиц.

    Доводы Чолокяна М.Э. о применении в его отношении недозволенных методов проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

    Помимо признания осужденным Чолокяном М.Э. вины на следствии, его виновность в инкриминированных деяниях подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Исследованные судом доказательства согласуются между собой и

5

оснований для сомнений в их отношении с позиции относимости, допустимости и достоверности не имеется.

    Суд пришел к правильному выводу о том, что последующий отказ Чолокяна М.Э. от признательных показаний и заявление о невиновности в совершении    преступлений    составляют    элемент    тактики    защиты    от предъявленного обвинения.

Выводы суда должным образом мотивированы, вина Чолокяна М.Э. в разбойном нападении и в убийстве гр-ки ФИО6 сомнений не вызывает.

    Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

    Наказание Чолокяну М.Э. назначено в соответствии с правилами ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Разрешая вопрос о наказании, суд правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал за Чолокяном М.Э. явку с повинной, способствование расследованию и раскрытию преступлений в ходе предварительного расследования, а в качестве отягчающих обстоятельств – рецидив преступлений, установив в его действиях особо опасный рецидив.

Также суд верно не усмотрел оснований для применения к подсудимому ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73, 78 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание виновному назначено в соответствии с законом, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Чолокяна М.Э. относительно неправомерности взыскания с него денежных средств в размере 200000 рублей в возмещение потерпевшей Потерпевший №1 причиненного преступлением морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указал суд в приговоре, преступными действиями Чолокяна М.Э. этой потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания, то есть причинением смерти ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, тогда как при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных    страданий     оценивается судом    с    учетом    фактических

6

обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации потерпевшей морального вреда определен судом с соблюдением требований закона, сумма денежных средств в размере 200000 рублей, подлежащая взысканию в пользу Потерпевший №1 с осужденного Чолокяна М.Э. в связи с причинением последним смерти ФИО6 не является избыточной и соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Чолокяна Меружана Эдвардовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы по правилам гл.47.1 УПК РФ.

    В случае кассационного обжалования определения осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: