Решение по делу № 2-2780/2013 от 22.10.2013

    Дело № 2-2780 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 г.                                               г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.

при секретаре: Адамян Л.В.,

с участием: представителя истца – Титкова В.И., ответчика Белова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова А.М. к Белову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молчанов А.М. согласно уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику Белову В.И. с требованиями о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 1 515 000 рублей, проценты на сумму займа 1 742 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 187, 74 руб., расходы на представителя в размере 23 000 рублей.

В обоснование иска указав, что истец передал ответчику по договору займа от 02. 10. 2011 г. № 3- 04 сумму в размере 1 970 000 рублей. В подтверждение заключенного договора займа, ответчиком написана собственноручно расписка. Условия и порядок возврата займа стороны установили в п.3.1. договора, и ответчик обязался возвратить займ до 31.12. 2011 г. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил. Размер процентов по договору составляет 5 % в месяц от суммы займа, п.2.2 договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что 12.12. 2011 г. ответчик единовременным платежом погасил сумму займа в размере 455 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ рассчитаны со дня заключения договора из расчета сумму 1 515 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны с 01.01. 2012 г. из расчета сумму 1 515 000 рублей.

Ответчик Белов В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, оспаривая договор по безденежности, поясняя, что денег от Молчанова А.М. не получал. Просил также пересчитать проценты.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 02 октября 2011 г. между истцом Молчановым А.М. и ответчиком Беловым В.И. был заключен договор займа № 3- 04, по условиям которого, займодатель предоставил заемщику заем, а последний принял обязательства возвратить заем в определенный срок. Сумма займа 1 970 000 рублей. За пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Заем предоставлен на срок до 31 декабря 2011 г. ( л.д. 10).

Согласно расписки к договору займа № 3- 04 от 02.10. 2011 г., от 02.10. 2011 г. следует, что Белов В.И. получил от Молчанова А.М. по договору займа № 3- 04 от 02.10. 2011 г. взаймы денежную сумму в размере 1 970 000 рублей. ( л.д. 13).

Факт подписания договора и написания расписки собственноручно, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 515 000 рублей, основной задолженности по договору займа, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт не возврата денежных средств установлен в судебном заседании из пояснений стороны истца. Сторона ответчика доказательств возврата денежных средств по займу не представила.

Из пояснений стороны истца, установлено что частично сумма долга была возвращена на сумму 455 000 рублей 12.12. 2011 г.

В силу ст. 35, 56 ГПК РФ, суд принимает объяснение стороны истца в части возврата части денежных средств.

Представленные ответчиком квитанции от 17.11. 2011 г. на сумму 170 000 руб и от 12.12. 2011 г. на сумму 300 000 руб. судом не принимаются, поскольку, из них усматривается что денежные средства переводились на счет юридического лица ООО Люкс Полис, а не на имя истца Молчанова А.М. в счет погашения договора займа.

Учитывая ст. 309, 310, 807 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 515 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора от 02.10. 2011 г. суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, суд руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию названные проценты.

Расчет процентов:

Истец заявляет требования о расчете процентов исходя из остаточной суммы долга – 1 515 000 рублей, включая и ежемесячное начисление процентов по договору.

Суд разрешает требования так как они заявлены и не выходит за пределы заявленных требований.

Стороны в договоре установили уплаты ежемесячных процентов в размере 5% от суммы займа.

Дней просрочки – с 02.11. 2011 г. ( первая дата уплаты процентов) и по 02.11. 2013 г. (окончание месячного периода на дату принятия решения).

Ежемесячный платеж – 75 750 руб. ( 1 515 000 х 5%).

Просрочка – 24 месяца ( с 01.11. 11 по 02.12. 2011 г., с 02.12. 11 по 02.01.2012 г., с 02.01. 2012 г по 02.02. 2012 г. и т. д до 02.11. 2013 г. включительно.

Сумма процентов по договору составил 75 750 х 24 = 1 818 000 руб.

Из расчета представленного представителем истца следует что расчет произведен с 12.12. 2011 г. по 12.11. 2013 г. на сумму 1 742 250 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет следует вести с даты заключения договора – с 02.10. 2011 г. из расчета суммы 1 515 000 рублей.

Таким образом, сумма процентов по договору за период с 02.11. 2011 г. ( с начала первой даты уплаты процентов) по 02.11. 2013 г. ( отчетный месяц в котором принято решение) составляет 1 818 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 1 818 000 рублей за период с 02.11. 2011 г. по 02.11. 2013 г.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Истец изъявил желание взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 г. по 12.11. 2013 г.

Сумма долга 1 515 000 рублей.

Дней просрочки – 681.

На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25%.

Сумма процентов составит –236 434 руб. 69 коп. ( 1 515 000 х 681 х 8,25% : 360).

Согласно ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего:

Цена иска с которым обратился истец согласно уточненным требованиям – 3 490 560 руб.

Гос пошлина при оплате в суд должна была составить – 25 652 руб. 80 коп. ст. 333.19 НК РФ.

Иск удовлетворен на сумму 3 433 000 рублей. Сумма гос пошлины- 25 365 руб. 00 коп.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, истец воспользовался своим правом на представление его интересов представителем. Расходы на представителя в размере 23 000 рублей подтверждены документально. Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Молчанова А.М. к Белову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Белова А.М. в пользу Молчанова А.М. денежные средства в размере – 3 481 365 рублей, из которых: 1 515 000 рублей- сумма долга по договору займа, 1 818 000 рублей – проценты по договору займа за период с 02.11. 2011 г. по 02.11.2013 г., 100 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01. 2012 г. по 12.11. 2013 г. включительно, 25 365 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 23 000 рублей- сумма расходов на представителя.

В удовлетворении требований о взыскании суммы процентов по договору в размере 1 742 250 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 233 310 руб., государственной пошлины в размере 30 187 руб. Молчанову А.М. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий                                                                Ю.С. Волкова