Решение по делу № 2-12/2018 (2-2685/2017;) от 21.09.2017

Дело №2-12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                 г. Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием истца Марамыгина В.В.,

представителя истца – Концевой Т.Ф., действующей на основании доверенности от 08 августа 2017 года,

ответчика Запевалова В.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марамыгина В. В. к Запевалову В. М., ПАО «Уральский транспортный банк», филиалу ПАО «Уральский транспортный банк» о прекращении залога в отношении транспортного средства, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности по возврату имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

    Марамыгин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Запевалову В.М., ПАО «Уральский транспортный банк» (далее ПАО «Уралтрансбанк»), филиалу ПАО «Уралтрансбанк», в которых просит:

Признать прекращенным залог седельного тягача MAN-19.414, 2000 года выпуска, номер ПТС <АДРЕС>, идентификационный номер (VIN) №..., возникший по договору залога между Запеваловым В. М., (дата) года рождения, и ПАО «Уральский транспортный банк»;

Признать его (Марамыгина В. В., (дата) года рождения) добросовестным покупателем и признать его право собственности на седельный тягач MAN-19.414, 2000 года выпуска, номер ПТС <АДРЕС>, идентификационный номер (VIN) №...;

Истребовать автомобиль седельный тягач MAN-19.414, 2000 года выпуска, номер ПТС <АДРЕС>, идентификационный номер (VIN) №... у ПАО «Уральский транспортный банк» и возложить обязанность на ПАО «Уральский транспортный банк» вернуть автомобиль Марамыгину В. В..

    Заявленные требования истец мотивировал следующим.

Он (Марамыгин В.В.) является собственником седельного тягача MAN-19.414, 2000 года выпуска, номер ПТС <АДРЕС>, идентификационный номер (VIN) №... на основании договора купли-продажи от 23 августа 2012 года.

13 сентября 2012 года автомобиль зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

04 августа 2017 года судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в частности спорного автомобиля.

Данный документ оформлен в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа №... от 20 июня 2011 года в отношении должника Запевалова В.В. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк», предмет исполнения – обращение взыскания в счет погашения денежной суммы в размере 13 050 243 рублей 57 копеек на имущество, согласно списку.

Автомобиль был у него (истца) изъят и передан на ответственное хранение ПАО «Уральский транспортный банк».

Полагает, что его права, как собственника, нарушены.

09 августа 2010 года на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы удовлетворены исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ИП Оленевой Е.Г., Оленеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - седельный тягач MAN-19.414, 2000 года выпуска, номер ПТС <АДРЕС>, идентификационный номер (VIN) №....

28 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Оленевой Е.Г., Оленева И.Н. в пользу КБ «ЛОКО-банк» (ЗАО).

В рамках данного исполнительного производства №... от 28 марта 2011 года наложен арест на заложенное имущество, седельный тягач MAN-19.414, 2000 года выпуска, номер ПТС <АДРЕС>, идентификационный номер (VIN) №..., которое в последующем передано на торги ООО «Уралтрансэкспедиция». На торгах спорный автомобиль не реализован.

28 июня 2012 года судебным приставом вынесено Предложение взыскателю нереализованного имущества, в котором КБ «ЛОКО-банк» (ЗАО) предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении.

29 июня 2012 года со стороны КБ «ЛОКО-банк» (ЗАО) выражено согласие на оставление нереализованного имущества должника.

13 июля 2012 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю КБ «ЛОКО-банк» (ЗАО).

20 июля 2012 года на основании определения Замоскворецкого районного суда города Москвы произведена замена взыскателя с КБ «ЛОКО-банк» (ЗАО) его правопреемником ООО «ГорсИнвест».

14 августа 2012 года судебным приставом принято постановление о замене взыскателя по исполнительному производству с КБ «ЛОКО-банк» (ЗАО) на ООО «ГорсИнвест».

16 августа 2012 года на основании постановлений судебного пристава внесены изменения в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в части замены взыскателя с КБ «ЛОКО-банк» (ЗАО) на ООО «ГорсИнвест», а также в акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

23 августа 2012 года на основании договора купли-продажи с ООО «ГорсИнвест» ему (Марамыгину В.В.) передан в собственности спорный автомобиль.

С указанного времени он беспрепятственно владел и пользовался данным транспортным средством, оплачивал налоги, осуществлял грузоперевозки.

При заключении договора купли-продажи он приобретал имущество свободное от каких-либо притязаний третьих лиц.

В связи с чем, залог на данный автомобиль должен быть прекращен.

Кроме того, он вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Марамыгин В.В. в суде поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца просила предъявленные требования удовлетворить.

Ответчик Запевалов В.М. в суде иск признал.

Суду пояснил, что он являлся лишь формальным собственником транспортных средств. Дальнейшую судьбу автомобилей не знает после заключения кредитного договора. Всем занимался его сын.

ПАО «Уральский транспортный банк», филиал ПАО «Уральский транспортный банк» извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя ответчика передана телефонограмма о том, что просит судебное заседание провести без своего участия. Просит в иске Марамыгину В.В. отказать.

ООО «ГосИнвест», МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю извещались о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Явку своих представителей третьи лица в суд не обеспечили.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №..., исполнительного производства №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

    24 декабря 2007 года между Запеваловым В.М. (Залогодатель) и ОАО «Уральский транспортный банк» (Залогодержатель) заключен договор залога №.../ПМБ (гражданское дело №... том I л.д.25-28).

    По условиям данного договора залога, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «БестАвтоКом» перед Залогодержателем по кредитному договору от 24 декабря 2007 года, Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю имущество в порядке и на условиях настоящего договора.

    Согласно пункту 2.1 договора залога, предметом залога является транспортное средство, признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к договору.

    В Приложении №1 к договору залога от 24 декабря 2007 года под номером 7 указан автомобиль MAN-19.414, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... (гражданское дело №... том I л.д.27 оборот).

    26 мая 2009 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга вынесено заочное решение, по которому с ООО «БестАвтоКом», Запевалова А.В., Запеваловой А.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» (гражданское дело №... том I л.д.8-9).

    Этим же судебным актом в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата) обращено взыскание на предмет залога по договору залога от (дата), в том числе на грузовой тягач сидельный MAN-19.414, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., определив начальную продажную цену в размере 1 120 000 рублей.

    09 августа 2010 года Замоскворецким районным судом города Москвы принято решение о взыскании с ИП Оленевой Е.Г., Оленевой Е.Г., Оленева И.Н. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2008 года (л.д.20-24).

    На основании данного решения обращено взыскание на предмет залога по договору залога №... от 24.09.2008 года транспортное средство – сидельный тягач MAN-19.414, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... Установлена начальная продажная цена в размере 614 000 рублей.

    23 августа 2012 года между ООО «ГорсИнвест» и Марамыгиным В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAN-19.414, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... стоимостью 300 000 рублей (л.д.91-92).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, первый залог спорного транспортного средства возник на основании договора от 24 декабря 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основанию к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о залоге).

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно информации базы УГИБДД по Пермскому краю с 15 августа 2006 года автомобиль марки MAN-19.414, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... принадлежал на праве собственности Запевалову В.М., который является залогодателем по договору залога от 24.12.2007 года (л.д.89).

Со 02 октября 2008 года право собственности на спорный автомобиль перешло к Оленевой Е.Г., с 13 сентября 2012 года к Марамыгину В.В.

При этом, залог в отношении автомобиля продолжал действовать, а соответственно, Оленева Е.Г., затем Марамыгин В.В. встали на место залогодателя по договору залога от 24 декабря 2007 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Марамыгина В.В. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля, возникшего на основании договора между Запеваловым В.М. и ПАО «Уралтрансбанк» от 24 декабря 2007 года.

Разрешая исковые требования в части истребования Марамыгиным В.В. имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по возвращению автомобиля, признании права собственности на имущество, суд считает необходимым отметить следующее.

08 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство №... по исполнению решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2009 года.

04 августа 2017 года по указанному исполнительному производству судебным приставом оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи и аресту подвергнут автомобиль - сидельный тягач MAN-19.414, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., собственником которого является истец, установлено место хранения транспортного средства – <АДРЕС>, а также ответственным хранителем назначен Санаев М. А..

Положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае материалами дела подтверждено, что имущество (спорный автомобиль) выбыло из владения собственника Марамыгина В.В. на основании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста при проведении мероприятий по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «Уралтрансбанк».

На основании пункта 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению суда, Марамыгин В.В. избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права собственника, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что истец не является стороной по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2009 года, иных судебных актов к Марамыгину В.В. об обращении взыскания на спорный автомобиль суду не предъявлено, Марамыгину В.В. для восстановления своих прав необходимо предъявить требование об освобождении принадлежащего ему имущества (транспортного средства) от ареста.

Право собственности Марамыгина В.В. по состоянию на день рассмотрения гражданского дела не оспорено, исков об обращении взыскания на автомобиль не предъявлено, в связи с чем требование о признании права собственности истца на транспортное средство не может быть удовлетворено.

В удовлетворении иска в данной части Марамыгину В.В., также, необходимо отказать.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Марамыгина В. В. к Запевалову В. М., ПАО «Уральский транспортный банк», филиалу ПАО «Уральский транспортный банк» о прекращении залога в отношении транспортного средства, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности по возврату имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2018 года

Судья                                     М.В.Ладейщикова

<.....>, судья                            М.В.Ладейщикова