Решение по делу № 8Г-9792/2020 [88-310/2021 - (88-9526/2020)] от 26.11.2020

                                                   88-310/2021

                                                 2-486/2020

                                25RS0010-01-2019-005663-45

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева Владимира Эдуардовича к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии,

    по кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края,

    на решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Дударева В.Э., возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Дударев В.Э. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее – управление), указывая, что решением Управления Пенсионного фонда РФ № 443808/19 от 10 октября 2019 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда – на обработке рыбы на предприятиях, расположенных в районах Камчатки, Курильских островов, Охотского побережья, северной части Сахалина. Основанием для отказа послужило отсутствие требуемой продолжительности специального стажа, который на момент обращения составил 8 лет 2 месяца 28 дней, в то время как требуется 9 лет для возраста 57 лет. При этом дано разъяснение, что данное право возникнет у него только по достижении им 58 лет 10 месяцев, то есть 8 июля 2021 года. С решением он не согласен, считает, что пенсионный орган незаконно не включил в специальный стаж периоды его работы в ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», ОАО «Турниф», в рыболовецком колхозе «25 Октября», в АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в должности мастера обработки рыбопродукции на судах в районе Курильских островов, в Охотском море и на его побережье, а также в Ноглинском районе Сахалинской области, относящемся к районам Крайнего Севера. Общий специальный стаж его работы на судах флота рыбной промышленности составляет 11 лет 5 месяцев 17 дней, при этом северный специальный стаж с учетом льготного исчисления составляет 1 год 3 месяца 5 дней. Просил признать незаконным решение учреждения от 10 октября 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить в специальный стаж: курсы повышения квалификации с 14 февраля по 1 марта 1993 года; периоды работы с 14 сентября 1983 года по 14 января 1987 года, с 15 февраля 1987 года по 9 августа 1988 года, с 10 октября 1990 года по 30 мая 1991 года, с 5 июня 1991 года по 20 июня 1991 года, со 2 марта по 13 октября 1993 года в должностях плавсостава в ПАО Находкинская БАМР; период работы с 25 января по 16 августа 1990 года в должностях плавсостава в ОАО «Турниф»; периоды работы с 11 апреля 1995 года по 1 февраля 1996 года в рыболовецком колхозе «25 Октября» Охотского района Хабаровского края; период работы с 27 апреля по 9 июня 2018 года в должностях плавсостава в АО «Остров Сахалин»; период работы с 25 декабря 2015 года по 10 ноября 2016 года в должности мастера обработки ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1». Обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 27 сентября 2019 года, взыскать расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования Дударева В.Э. удовлетворены. Решение ГУ – Управление Пенсионного фонда России по Находкинскому городскому округу Приморского края № 443808/19 от 10 октября 2019 года в части отказа во включении в специальный стаж Дударева В.Э. периода нахождения на курсах повышения квалификации за счет средств работодателя с 14 февраля по 1 марта 1993 год в ПАО «НБАМР» отменено. На Управление возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Дударева В.Э., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды его работы:

с 14 сентября 1983 года по 14 января 1987 года, с 15 февраля 1987 года по 9 августа 1988 года, с 10 октября 1990 года по 30 мая 1991 года, с 5 июня 1991 года по 20 июня 1991 года, со 2 марта по 13 октября 1993 года – в должностях плавсостава в ПАО НБАМР;

курсы повышения квалификации за счет средств работодателя с 14 февраля по 1 марта 1993 года;

с 25 января 1990 года по 16 августа 1990 года в должностях плавсостава в ОАО «Турниф»;

с 11 апреля 1995 года по 1 февраля 1996 года (с территориальный признаком РКС) в рыболовецком колхозе «25 Октября» Охотского района Хабаровского края;

с 27 апреля 2018 года по 9 июня 2018 года (с территориальным признаком МКС) в должностях плавсостава в АО «Остров Сахалин»;

с 25 декабря 2015 года по 10 ноября 2016 года в должности мастера обработки в ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1».

Возложена обязанность назначить Дудареву В.Э. страховую пенсию по старости с 27 сентября 2019 года, в его пользу взысканы расходы на оплату госпошлины 300 рублей, расходы па оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, изменить в оспариваемой части.

От представителя Дударева В.Э. Бычковой Е.В. поступили возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы пенсионного органа – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель пенсионного органа, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Частью 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» предусмотрено включение в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы (деятельности), имевших место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающим право на досрочное назначение пенсии.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

    Для периодов работы, имевших место до 1 января 1992 года, применяется Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

    Для периодов работы после 1 января 1992 года применяется Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10.

    Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров ССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусмотрены должности плавсостава при добыче и обработке рыбы (подраздел 17 раздела XXIV) мастера по добыче и обработке рыбы, морского зверя и крабов, матросы, занятые ловом и обработкой рыбы, морского зверя крабов и морепродуктов.

    Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (позиция 22417020-17531), правом на досрочную пенсию пользуются: рабочие, занятые на обработке рыбы, крабов, морского зверя и морепродуктов на предприятиях в районах Камчатки, Курильских островов, Охотского побережья, Мурманской области, за Полярным кругом, в северной части Сахалина, независимо от того, где размещены предприятия по обработке рыбы: на берегу или плавучих базах, а также независимо от того, к какому порту приписаны эти заводы.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований Дударева В.Э. о включении в стаж работы в тяжелых условиях труда спорных периодов его работы, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждена работа истца по обработке рыбы с 11 апреля 1995 года по 1 февраля 1996 года в рыболовецком колхозе «25 Октября» (порт приписки г. Охотск Хабаровского края), расположенном на побережье Охотского моря; со 2 марта по 13 октября 1993 года в ОАО «НБАМР» в должности мастера обработки на судне РТМ «Планерист» в Охотском море в районе Курильских островов; с 25 декабря 2015 года по 10 ноября 2016 года в АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» мастером обработки на судне «Пасифик Орион» в Охотском море и в северной части Сахалина (Ноглинский район Сахалинской области); с 27 апреля по 9 июня 2018 года в АО «Остров Сахалина» мастером обработки на судне БМРТ «Остров Сахалин» в Охотском и Беринговом морях. С учетом включения указанных периодов, а также периода нахождения на курсах повышения квалификации и других учтенных судом периодов, стаж работы истца в тяжелых условиях составляет на момент обращения 8 лет 5 месяцев и с учетом уменьшения возраста дает право на назначение пенсии по основаниям пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе УПФ РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края указывает на то, что предприятия ОАО «Находкинская БАМР», ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» находятся в Приморском крае, Колхоз «25 Октября» в Хабаровском крае, АО «Остров Сахалин» в г. Южно-Сахалинске и не относятся к предприятиям, расположенным районах с тяжелыми климатическими условиями, указанным в Списке № 2 от 26 января 1991 года № 10.

    Данные доводы отклоняются, поскольку указанным Списком предусмотрено право на досрочную пенсию рабочих по обработке рыбы на предприятиях, распложенных в определенных районах, независимо от того, где размещены эти предприятия: на берегу или плавучих базах, а также независимо от порта приписки судна.

    Поскольку доказательствами подтверждено выполнение истцом работ по обработке рыбы и морепродуктов на судах (базах) в районах побережья Охотского моря, северной части острова Сахалин, а также в Охотском и Беринговом морях, то нахождение самих рыбодобывающих предприятий в других районах юридического значения не имеет.

    Доводы кассационной жалобы о том, что определение рыболовецкими морских судов, на которых работал истец, недостаточно для отнесения периодов работы на них к работе на предприятиях по обработке рыбы и морского зверя, предусмотренных Списком № 2, не мотивированы ссылками на нормативно-правовые акты, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

    Период нахождения на курсах повышения квалификации с 14 февраля по 1 марта 1993 года в АО «НБАМР» суд отнес к специальному стажу, поскольку установил, что такое повышение квалификации проводилось за счет средств работодателя с отрывом от производства, при этом за истцом сохранялось рабочее место и должны были производиться отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

    Оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: