Решение по делу № 33а-7260/2021 от 26.10.2021

Судья Воронова А.Н.                                                                               Дело №33а-7260/2021

УИД: 76RS0022-01-2021-001917-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

рассмотрев в г. Ярославле

26 ноября 2021 года

частную жалобу Кремнева Алексея Николаевича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Кремнева Алексея Николаевича с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.».

По делу установлено :

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.07.2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Кремнева А.Н. к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского POCП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным прекращено в соответствии с ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кремнев А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Кремнев А.Н..

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с незаконностью и необоснованностью, рассмотрении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Кремнева А.Н. о взыскании судебных расходов, суд исходил из сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы, определив с учетом разумности размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебные расходы административного истца по делу подтверждены договором на оказание услуг от 11.06.2021 года, который включает в себя консультации, подготовку и оформление документов, участие в судебных заседаниях. Сумма по договору составила 15 000 рублей, несение которой подтверждено распиской от 11.06.2021 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка документов для обращения в суд с административным иском, представление доказательств, участие в 1 судебном заседании), сложность и категорию административного дела, продолжительность его рассмотрения, соотносимость объема нарушенного права и средств на его защиту, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные Кремневым А.Н. требования.

Доводы частной жалобы Кремнева А.Н. об удовлетворении требований на представителя в полном объеме несостоятелен, поскольку размер взыскания таких расходов на представителя рассматривается исходя из принципа разумности и справедливости, а не на основании размера заключенного договора на предоставление услуг.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательства по размеру оплаты услуг представителя, что не может являться основанием к отмене решения суда или его изменения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кремнева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья              О.Н. Моисеева