Решение по делу № 2-2512/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-2512/2024

УИД 59RS0011-01-2024-003306-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                20 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием представителя истца ФССП России – Пушвинцевой А.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2024,

ответчика Лукиных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России) к Лукиных ВВ, Ивановой ОЛ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к Лукиных В.В., Ивановой О.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.12.2022 по делу № частично удовлетворены требования финансового управляющего должника ПВГ – КМН С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ПВГ взысканы убытки в размере ..... руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.04.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.12.2022 по делу № оставлено без изменения. Причиной удовлетворения исковых требований явились незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в неполном окончании всех исполнительных производств в отношении должника ПВГ, в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства, а также во взыскании по исполнительным производствам в отношении ПВГ денежных средств в пользу должников, не включенных в реестр требований кредиторов. Платежным поручением от 11.08.2023 № ПВГ были перечислены присужденные судом денежные средства в размере ..... руб. Тем самым казне Российской Федерации причинен ущерб в размере ..... руб. Для установления виновных лиц, в ГУФССП России по Пермскому краю была проведена проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки установлена вина судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Лукиных В.В., Ивановой О.Л. Исследовав материалы исполнительных производств №№, №, №, комиссией установлены виновные действия (бездействие) Лукиных В.В., Ивановой О.Л., которые в нарушение ч. 4 ст. 69.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 126, п.5 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обладая информацией о признании должника банкротом, распределили поступившие на депозитный счет ОСП по г. Березники и Усольскому району денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, а так же не приняли мер к возврату данных денежных средств финансовому управляющему. Действия ответчиков повлекли взыскание убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России в размере ..... руб.

Ссылаясь на нормы права, с учетом уточненных исковых требований, ФССП России просят взыскать с Лукиных В.В., Ивановой О.Л. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 14 607,11 руб., с Лукиных В.В. – 4 760,43 руб., с Ивановой О.Л. – 9 846,68 руб.

Представитель ФССП России - Пушвинцева А.В., действующая на основании доверенности от 31.01.2024, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванова О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Лукиных ВВ в судебное заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действующим законодательством не ограничивается право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Регресс порождает новое правоотношение, дополнительное обязательство, вытекающее из причинения вреда виновным лицом, которое обусловлено возникновением субъективного права требования лицом, компенсировавшим вред потерпевшему, и определяемого моментом выплаты в счет указанной компенсации.

Судом установлено, что Иванова О.Л., ..... года рождения, работала в ГУФССП России по Пермскому краю с 11.11.2010 по 16.07.2022. С 01.06.2020 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району. Приказом ФССП России от 11.07.2022 № с Ивановой О.Л. расторгнут контракт, и она уволена из органов принудительного исполнения РФ (л.д. 99-100).

Лукиных В.В., ..... года рождения, работает в ГУФССП России по Пермскому краю с 10.12.2014. Приказом УФССП России по Пермскому краю от 20.05.2020 № с 01.06.2020 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя (л.д.102-104).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от входящих в предмет доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом, исходя из части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.12.2022 удовлетворены исковые требования финансового управляющего должника ПВГ - КМН к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по Пермскому краю. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу должника ПВГ взысканы убытки в размере ..... руб. (л.д. 126-131).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения (л.д.132-136).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 04.04.2023.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.12.2022 установлено, что к наступлению убытков привели незаконные действия судебных приставов-исполнителей Ивановой О.Л., Лукиных ВВ, выразившихся в неполном окончании всех исполнительных производств в отношении должника ПВГ в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства, а также во взыскании по исполнительным производствам в отношении ПВГ денежных средств в пользу должников, не включенных в реестр требований кредиторов.

Так, указанным решением установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу № ПВГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. 14.09.2021 финансовый управляющий КМН направил в адрес ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю уведомление о вынесении Арбитражным судом Пермского края решения от 24.08.2021. о признании ПВГ несостоятельным (банкротом) и введении: в отношении него процедуры реализации его имущества. Реестр кредиторов должника ПВГ по состоянию на декабрь 2022 года
содержал перечень кредиторов должника ПВГ: ООО «.....», ПАО ....., ....., ООО «.....»,ООО ..... «.....». 15.09.2021 исполнительные производства в отношении ПВГ №№-ИП от 16.07.2019, №-ИП от 03.09.2019, № ИП от 03.10.2019, №-ИП     от 11.02.2020, №-ИП от 25.02.2020, №-ИП от 25.02.2020, №-ИП от 06.07.2020, №-ИП от 09.04.2020, №-ИП от 15.04.2019, № от 10.02.2020, №-ИП от 20.01.2020 окончены в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Также в отношении в отношении должника ПВГ возбуждено исполнительное производство № от 02.10.2020, взыскатель: ....., предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ПВГ, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета, за исключением денежных средств в размере, составляющем прожиточный минимум на одного работающего гражданина, определенного Постановлением Правительства Пермского края. Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель знал о вынесении Арбитражным судом Пермского края решения от 24.08.2021 о признании несостоятельным (банкротом) ПВГ, поскольку часть других исполнительных производств в отношении ПВГ передана судебным приставом - исполнителем арбитражному управляющему КМН

Платежным поручением № от 11.08.2023 ПВГ были перечислены денежные средства в размере ..... руб. (л.д.105).

Для установления виновных лиц, причинивших ущерб, в порядке ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации в УФССП России по Пермскому краю проведена проверка.

Приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от 12.02.2024 № для расследования факта причинения работником ущерба, создана комиссия в составе четырех человек, приказано истребовать объяснения по факту причиненного ущерба, провести проверку обстоятельств причинения и размера причиненного ущерба (л.д.107).Во исполнение данного приказа у ответчиков истребованы письменные объяснения (л.д.106,111).

Ответчиками Ивановой О.Л., Лукиных ВВ объяснения не предоставлены.

Заключением по результатам проверки, утвержденным руководителем ГУФССП России по Пермскому краю ААА от 28.03.2024, установлен размер ущерба, причиненный Российской Федерации – 14 607,11 руб. А также установлены лица, виновные в причинении ущерба – судебные приставы-исполнители ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскмоу краю Иванова О.Л., Лукиных ВВ (л.д. 112-117).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем доказана совокупность указанных выше обстоятельств.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками истец провел проверку с истребованием от работников письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба.

Порядок проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов, утвержденный Приказом ФССП России от 13.01.2022 № 5 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов», истцом не нарушен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ответчиков, казне Российской Федерации причинен ущерб.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает следующее.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что ФССП России денежные средства на счет ПВГ перечислены 11.08.2023 (л.д.105), в суд истец обратился 25.04.2024, срок исковой давности для обращения в суд Федеральной службой судебных приставов не пропущен.

Ответчики на момент совершения неправомерных действий являлись судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, при этом, замещение ответчиками должности судебного пристава-исполнителя не является основанием для возложения на них полной материальной ответственности, равно как истцом не представлено доказательств, что ответчики могут нести полную материальную ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ.

Как следует из справки ГУФССП России по Пермскому краю от 28.05.2024, среднемесячный заработок Ивановой О.Л. в период с июля 2021 года по июнь 2022 года составлял ..... руб. (л.д.196-197).

Среднемесячный заработок Лукиных ВВ согласно справки ГУФССП России по Пермскому краю от 28.05.2023 составляет ..... руб. (л.д.198-199).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка.

Поскольку истцом доказательств степени вины каждого из ответчиков не представлено, а при вынесении настоящего решения суд должен учитывать степень вины каждого ответчика, то суд самостоятельно определяет степень вины каждого ответчика.

Так, из решения Индустриального районного суда г.Перми от 27.12.2022 следует, что вред Российской Федерации причинен бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю. Выводы о причинении вреда конкретными работниками ОСП по г. Березники и Усольскому району в решении суда отсутствуют.

Работодателем установлены работники, причинившие указанный вред – судебные приставы-исполнители Иванова О.Л., Лукиных ВВ

Истцом заявлено требование о взыскании с Лукиных ВВ ущерб в порядке регресса - ..... руб., с Ивановой О.Л. – ..... руб.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При вынесении на обсуждение данного вопроса, ответчики просили применить положения ст.250 ТК РФ, представитель истца оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств того, что виновные действия были совершены ответчиками из корыстных побуждений, в материалы дела не представлено, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Лукиных ВВ до ..... руб., с Ивановой О.Л. до ..... руб.

Таким образом, учитывая требования ст. 238, 241, 242, 243, 250 ТК РФ, ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России к Лукиных ВВ, Ивановой О.Л. являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации в результате их незаконных действий, в размере ..... рублей каждый, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 5905239700) к Лукиных ВВ (ИНН №), Ивановой ОЛ (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиных ВВ, ..... года рождения,

в пользу казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, денежные средства в порядке регресса в размере 3 000,00 рублей. (Три тысячи рублей 00 коп.)

Взыскать с Ивановой ОЛ, ..... года рождения, в пользу казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, денежные средства в порядке регресса в размере 5 000,00 рублей. (Пять тысяч рублей 00 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья          Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......