Решение по делу № 2-3216/2023 от 19.07.2023

    Дело № 2-3216/2023

    УИД: 62RS0002-01-2022-001413-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                           г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

с участием представителя истца Шилкиной Е. Е.,

представителя ответчика Корольчук А. Н.,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Рязани к Парфеновой Ольге Николаевне об изъятии объекта незавершенного строительства,

установил:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Парфеновой О. Н. об изъятии объекта незавершенного строительства.

В обоснование своих исковых требований администрация г. Рязани указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Рязани и Парфеновой О. Н. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Рязани и Парфеновой О. Н. был заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани было проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства – фундамент, площадь застройки <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрации г. Рязани уведомила Парфенову О. Н. о прекращении договора аренды сроком его окончания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № является Парфенова О. Н.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Парфеновой О. Н. однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома по договору №, администрация г. Рязани не имеет правовых оснований для повторного заключения договора аренды участка с Парфеновой О. Н.

Администрация г. Рязани просила суд изъять у Парфеновой О. Н. объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050003:59, путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии истец администрация г. Рязани уточнила свои исковые требования, окончательно просила изъять у Парфеновой О. Н. объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 108 524 рубля; взыскать с Парфеновой О. Н. в пользу Организация1 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца администрации г. Рязани Шилкина Е. Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Корольчук А. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Парфенова О. Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области в суд своего представителя также не направил, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

На основании п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

    собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

    собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

    В силу п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

    Аналогичные основания предоставления земельных участков без проведения торгов закреплены п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

    По смыслу приведенных положений земельного законодательства, земельный участок может быть предоставлен собственнику объекта незавершенного строительства без проведения торгов, сроком на три года для завершения его строительства, лишь однократно.

    При этом, в случае однократного предоставления для завершения его строительства, последующий правообладатель объекта незавершенного строительства лишается права на предоставление земельного участка в аренду по основаниям п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Рязани, на основании ст. 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст. ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Рязанской области от 23 ноября 2004 года № 126-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области», ст. ст. 39, 40, 41 Устава города Рязани, решения Рязанского Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Парфеновой О. Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет, для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Рязани и Парфеновой О. Н. был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией г. Рязани и Парфеновой О. Н., был расторгнут, и заключен новый договор аренды земельного участка №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в момент рассмотрения настоящего искового заявления, Парфенова О. Н. вновь обратилась к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства индивидуального жилого дома.

На указанное заявление администрацией г. Рязани Парфеновой О. Н. был дан ответ об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050003:59 для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями Постановления администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на период строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчета арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №08 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № на период строительства, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен Парфеновой О. Н. без проведения торгов, для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № является ответчик Парфенова О. Н.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

По результатам обследования спорного земельного участка администрацией г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства площадью застройки 54 кв.м. (фундамент), строительство индивидуального жилого дома не завершено, то есть, земельный участок, предоставленный Парфеновой О. Н. в аренду, в соответствии с его целевым использованием не был использован.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани сообщило Парфеновой О. Н. о прекращении заключенного между ней и администрацией г. Рязани договора аренды в связи с окончанием его срока.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии земельного участка, сообщения Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает, что у администрации г. Рязани не имелось правовых оснований для повторного заключения договора аренды земельного участка с Парфеновой О. Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Парфеновой О. Е. уже реализовано предусмотренное законом право на однократное получение земельного участка для завершения строительства без проведения торгов, строительство объекта в срок, определенный договором, Парфеновой О. Е. не завершено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования администрации г. Рязани об изъятии у нее объект незавершенного строительства.

Ответчиком Парфеновой О. Н. в материалы дела представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что Парфенова О. Н. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Рязани и Парфеновой О. Н. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Рязани и Парфеновой О. Н. был заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома, сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении договора аренды Парфенова О. Н. продолжила пользоваться земельным участком на тех же условиях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г. Рязани уведомила Парфенову О. Н. о прекращении договора аренды сроком его окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Парфенова О. Н. полагает, что поскольку редакция пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшая до 01 марта 2015 года не содержала ограничений в заключении договора аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности), а из пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, равно как из положений Закона № 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта, распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований считать, что редакция пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действующая с 01 марта 2015 года, распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка не имеется.

Кроме того, Законом № 171-ФЗ, в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ установлено, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (01 марта 2015 года).

С учетом приведенных обстоятельств и оснований, Парфенова О. Н. считает, что у администрации не было законных оснований для обращения в суд с исковым заявлением об изъятии у нее объекта незавершенного строительства.

Кроме того, ответчик Парфенова О. Н. в своих возражениях указывает на то, что Верховный Суд Российской Федерации отметил, что действующим законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после ДД.ММ.ГГГГ однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года. При этом должно соблюдаться условие, что такой земельный участок после указанной даты е предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Верховный Суд Российской Федерации указал: Земельный кодекс устанавливает, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подп. 8 п. 8 ст. 39.11).

Суд находит доводы ответчика неверными, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившими в силу с 01 марта 2015 года, был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Закона № 171-ФЗ с 01 марта 2015 года утратил силу п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка по истечении срока договора аренды при прочих равных условиях, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01 марта 2015 года не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства.

При этом, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства и только собственникам указанных объектов, перечисленным в п. 5 данной статьи (п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 22 июля 2020 года, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Доводы ответчика о том, что в данном случае подлежит применению п.п. 3 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что указанная норма права к данным правоотношениям не может быть применена, поскольку она регулирует вопросы предоставления земельного участка первоначально, на торгах, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик воспользовался своим правом на однократное заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства находящегося на нем объекта незавершенного строительства.

Следовательно, истец, являвшийся арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 01 марта 2015 года, воспользовался своим правом на заключение однократно договора аренды земельного участка для завершения строительства, находящегося на нем объекта капитального строительства.

Доводы ответчика о том, что первый договор аренды земельного участка был заключен до введения в действие нормы об однократности предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства, судом отклоняются, поскольку вопрос предоставления земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01 марта 2015 года, урегулирован п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ и не предполагает иной порядок заключения договоров аренды земельных участков для завершения строительства зданий и сооружений.

При изложенных обстоятельствах, норма пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из общего конкурентного принципа предоставления публичных земель в аренду, установленного пунктом 1 той же статьи, предоставляет застройщику, обязанному, но не успевшему осуществить строительство на том же участке в первоначально установленный срок аренды, право завершить строительство на том же участке без конкурентных процедур, в силу чего невыполнение застройщиком обязанности по завершению строительства в первоначальный срок аренды не может предоставлять ему право пользоваться более льготными арендными условиями.

При этом, убеждение ответчика в том, что норма пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет ей как собственнику незавершенного строительства исключительное право на получение земельного участка в аренду, также не соответствует смыслу указанной нормы, которой предусмотрено право органа местного самоуправления изъять объект незавершенного строительства у собственника и выставить его на торги.

При наличии законных оснований для прекращения права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, его право на получение в аренду земельного участка также является производным от усмотрения уполномоченного органа по изъятию объекта незавершенного строительства, а значит, не может считаться исключительным.

    С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для принятия доводов стороны ответчика не имеется.

    Статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

    Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

    Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися.

Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Организация1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, составляет 108 524 рубля 00 копеек.

На основании изложенного суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость спорного объекта незавершенного строительства в размере 108 524 рубля 00 копеек.

Рассматривая ссылку Парфеновой О. Н. на обстоятельства распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции в период с 2019 по 2021 годы, по которым она объективно не успела закончить строительство жилого дома, суд исходит из следующего.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочими объявлены дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Губернатора Рязанской области от 13 апреля 2020 года № 43-пг «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой короновирусной инфекции (COVID-19)» утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности.

Так, согласно указанному Постановлению, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения; выполнять решения Губернатора Рязанской области, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, постановления, предписания должностных лиц, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Рязанской области от 23 апреля 2020 года № 50-пг внесены изменения в Постановление Губернатора Рязанской области от 13 апреля 2020 года № 43-пг, включающие в себя требование о принятии доступных мер по нахождению по месту жительства (пребывания).

Доводы стороны ответчика о том, что завершить строительство она не имела возможности по объективным обстоятельствам, суд считает несостоятельными, поскольку с момента заключения договора аренды земельного участка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, до 2019 года ответчиком не предпринималось никаких мер к завершению строительства, к моменту проведения истцом проверки, степень готовности объекта незавершенного строительства составила всего 20 %.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании в настоящее время степень готовности объекта незавершенного строительства также составляет 20 %.

Кроме того, ответчиком Парфеновой О. Н. в возражениях на иск указано, что исковое заявление администрации г. Рязани поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами шести месяцев со дня истечения срока действия заключенного договора аренды земельного участка, что является основанием для отказа администрации г. Рязани в заявленных требованиях.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом нормами Гражданского законодательства и Земельного законодательства не предусмотрены ограничения по времени предъявления уполномоченными органами в суд исковых требований об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Указанной нормой предусмотрен шестимесячный срок для предъявления уполномоченным органом требования об изъятии объекта незавершенного строительства в суд до реализации его собственником права на однократное заключение договора аренды земельного участка без торгов для завершения строительства. В настоящем случае такое право Парфеновой О. Н. уже было реализовано.

В связи с изложенным суд полагает, что в данном случае должен быть применен общий срок исковой давности.

Судом установлено, что истцом администрацией г. Рязани было организовано обследование спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выяснилось, что строительство жилого дома Парфеновой О. Н. не завершено. Таким образом, срок исковой давности должен отсчитываться от ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела Организация1 вместе с заключением эксперта, услуга по производству экспертного заключения № о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства составляет 8 000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования администрации г. Рязани удовлетворяются в полном объеме, доказательств уплаты экспертному учреждению расходов за проведение судебной экспертизы сторонами в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Парфеновой О. Н. в пользу Организация1 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Также с Парфеновой О. Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рубля 00 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации г. Рязани к Парфеновой Ольге Николаевне об изъятии объекта незавершенного строительства – удовлетворить.

Изъять у Парфеновой Ольги Николаевны (паспорт №) объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), в границах земельного участка с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 108 524 рубля 00 копеек.

Взыскать с Парфеновой Ольги Николаевны в пользу Организация1 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Парфеновой Ольги Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   -подпись-

Копия верна. Судья                                                                        Е. Н. Егорова