Решение по делу № 2-314/2017 (2-5918/2016;) от 21.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

21 февраля 2017 г. Железнодорожный райсуд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Грайворонской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паршиной ФИО10 к Карбасовой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Паршина Н.О. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Её соседи по лестничной площадке Карбасова О.В, Карбасов В. и Карбасова Е., проживающие в кв. <адрес>, самостоятельно пристроили деревянную дверь, увеличив себе прихожую захватив при этом территорию общего пользования. Дверь установленная незаконно располагается вплотную к её входной двери квартиры 18, в результате чего их двери при открывании бьются друг о друга и при одновременном открывании дверей обоих квартир, выйти из квартиры № 18 не представляется возможным. Установка двери была произведена самовольно, без её согласия и без соответствующего разрешения для установки двери в тамбуре, являющемся местом общего пользования, а также не было получено согласие всех жильцов, проживающих в этом доме.

Установленная дверь нарушает ее права как собственника жилого помещения, при открытии двери, у истца нет возможности свободно войти и выйти из её квартиры, т.к. дверь задевает входящих и выходящих людей. Установленная перегородка также ограничивает доступ в пользовании местами общего пользования многоквартирного жилого дома, поскольку является самовольным сооружением и нарушает её право беспрепятственно пользоваться своей собственностью и право на пожарную безопасность при эвакуации из принадлежащей ей квартиры.

Ответчики всячески препятствуют ей и членам её семьи беспрепятственно входить и выходить из квартиры, при этом имеют место противоправные хулиганские действия в отношении неё и членов её семьи.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила обязать Карбасову Е.В. демонтировать дверь в тамбуре по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, чтобы не нарушались правила пожарной безопасности и не создавалась угроза здоровью проживающих рядом соседей; расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель истца Чередник А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требовании Паршиной Н.О., просила иск удовлетворить.

Ответчик Карбасова Е.В. иск не признала, поскольку считает, что истцом также нарушаются ее права. Суду пояснила, что дверь она не устанавливала, а квартира была приобретена ею по договору купли-продажи в 2013 году в указанном состоянии, при этом иных доказательств, кроме представленного суду договора купли-продажи квартиры от 18.01.2013 года, у нее не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Паршина Н.О. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> г (л.д. 9).

Карбасоса Е.В. является собственником кв. <адрес> в г.Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> года (л.д. 22).

В местах общего пользования между квартирами № <адрес> Карбасовы возвели самовольно перегородку и установили деревянную дверь в непосредственной близости к кв. <адрес>, принадлежащей Паршиной Н.О., без получении согласия соседей и собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29,04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, суд находит исковые требования об обязании ответчиков демонтировать самовольно возведенную дверь в тамбуре обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики возвели дверь в тамбуре самовольно, незаконно заняли место общего пользования /часть межквартирной площадки/, деревянная дверь в перегородке оказывает препятствия собственникам соседней квартиры при входе в квартиру и выходе из неё, что является нарушением прав истицы в осуществлении своих жилищных прав и прав как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Карбасову ФИО12 демонтировать дверь в тамбуре по адресу: <адрес> и привести место общего пользования в первоначальное положение в соответствии с техническим планом многоэтажного жилого дома.

Взыскать с Карбасовой Е.В. в пользу Паршиной Н.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 28.02.2017 года.

Судья                 Вельмина И.Н.