Решение по делу № 33-14795/2016 от 21.10.2016

Судья: Смоляк Ю.В. гр. дело № 33-14795/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Смирновой Е.И.,

Судей: Самодуровой Н.Н., Бочкова Л.Б.,

при секретаре: Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатова Я.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 августа 2016 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Богатовым Я.А..

Взыскать с Богатова Я.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 617 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 75 копеек, из которых: 56 618,53 рублей - просроченная ссудная задолженность, 7 999,22 рублей - просроченные проценты, 2 000 рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 000 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Богатова Я.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 (две тысячи шестьсот тридцать два) рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском к Богатову Я.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному и расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года переименованное в ПАО «Сбербанк России») и Богатовым Я.А. заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 400 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых (п. 1.1).

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Богатова Я.А. образовалась задолженность в размере 81 076,24 руб.

Основываясь на изложенном выше, ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводское головного отделения просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 81 076 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 рубля 29 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богатов Я.А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласен с представленным расчетом ссудной задолженности по кредиту, что с момента заключения кредитного договора до апреля 2015 г. надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитного договора, затем оплачивал его по мере возможности. Судом не было установлено точной суммы задолженности по кредиту на дату рассмотрения гражданского дела. Истец не пытался урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке. Также размер пени не отвечают их назначению, как меры ответственности, а фактически выступают как способ обогащения, в результате чего нарушается баланс интересов истца и ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ПАО «Сбербанк России» и ответчик Богатов Я.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Богатовым Я.А. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого (п. 1.1), банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 400 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых (л.д. 6-9).

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются п.1.1 и статьей 3 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.10), информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (л.д. 11-12).

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного зачисления суммы кредита на счет ответчика Богатова Я.А.

Также судом установлено, что Богатов Я.А. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО «Сбербанк России» изменилось на ПАО «Сбербанк России».

Заемщику ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, надлежащим образом не исполнял возложенные на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Богатов Я.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 22 числа месяца, следующего за платежом. Погашение основного долга осуществляется равными долями в размере 4 052,59 рублей (аннуитетный платеж по кредиту), последний платеж составляет 4 190,04 рублей.

В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченный задолженности (включительно).

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку (л.д. 8).

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности представленного истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 81 076,24 рублей, из которых: 3 829,40 рублей - неустойка за просроченные проценты, 10 629,09 рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 7 999,22 рублей - просроченные проценты, 56 618,53 рублей - просроченная ссудная задолженность. (л.д.13).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, иного расчета суммы задолженности не представил.

Ссылка апеллянта на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения также отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, (а по существу) о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 2 000 руб., а также просроченные проценты в размере 7 999,22 рублей руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы Богатова Я.А. не имеется. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что судом не установлена точная сумма задолженности по кредиту на дату рассмотрения гражданского дела, а также согласно представленной выписки сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 36 743,14 руб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатова Я.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: