Решение по делу № 2-2763/2023 от 11.07.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-003205-93

Дело № 2-2763/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 07 августа 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Макаричеву В.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 74893,40 рублей и государственной пошлины в размере 2446,80 рублей.

Согласно адресной справке, представленной на запрос суда, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие. Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, о причинах своей неявки в суд не сообщал, ходатайство об отложении дела не направлял.

Суд полагает возможным рассмотреть поставленный на разрешение вопрос в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая исковое заявление к своему производству, судья руководствовался общими правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ, и исходил из того, что место жительства (регистрации) ответчика Макаричева В.Н.: <адрес>, указанное истцом в исковом заявлении, и территориально относящееся к подсудности Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области получена адресная справка, согласно которой ответчик Макаричев В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который не находится в границах территориальной подсудности Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Оснований для распространения на данный спор правил об исключительной или альтернативной подсудности не имеется.

При таком положении, настоящее гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Макаричеву В.Н. о взыскании долга по кредитному договору подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к Макаричеву В.Н. о взыскании долга по кредитному договору – передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья