Решение по делу № 2-370/2017 (2-5108/2016;) от 25.11.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

секретаря Пешковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ФИО2 по договору проката инструментов № от ДД.ММ.ГГГГ получил в «Прокате инструментов», расположенном по адресу: <адрес> вибротрамбовку и трубогиб гидравлический, по договору проката инструментов № от ДД.ММ.ГГГГ - заглаживающую машину, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - мотопомпу для слабозагрязненной воды.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сдал инструмент по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, но по арендной плате не рассчитался, оставив за собой задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно, о чем были составлены акты- договоры приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие выплату пени в размере 1 % в сутки от суммы задолженности по арендной плате за просрочку платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сдал инструмент по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но по арендной плате не рассчитался, оставив за собой задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт-договор приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий выплату пени в размере 1% в сутки от суммы задолженности по арендной плате за просрочку платежа.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца ответчику было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договорам проката инструментов и актам-договорам приемки имущества с уведомлением. Письмо адресат получил ДД.ММ.ГГГГ, но уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ в случае неполучения ответа в тридцатидневный срок требование о возмещении понесенных убытков может быть заявлено в суд.

Согласно ч.1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 по договору проката инструментов № от ДД.ММ.ГГГГ получил в «Прокате инструментов», расположенном по адресу: <адрес> вибротрамбовку и трубогиб гидравлический, по договору проката инструментов № от ДД.ММ.ГГГГ - заглаживающую машину, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - мотопомпу для слабозагрязненной воды.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сдал инструмент по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, но по арендной плате не рассчитался, оставив за собой задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно, о чем были составлены акты- договоры приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие выплату пени в размере 1 % в сутки от суммы задолженности по арендной плате за просрочку платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сдал инструмент по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но по арендной плате не рассчитался, оставив за собой задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт-договор приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий выплату пени в размере 1% в сутки от суммы задолженности по арендной плате за просрочку платежа.

Доказательством принятых ФИО2 и не исполненных обязательств, служит его подпись в договорах проката инструментов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и актах-договорах приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 до настоящего времени данные денежные средства ФИО1 не возвратил, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 полежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение судом изготовлено 20.01.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин