Решение по делу № 33-19432/2016 от 12.07.2016

Судья Михайлова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционную жалобу к Матвеевой М. Ю., Еремеевой Н. А., Еремеевой Н. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецова Д. А. к Матвеевой М. Ю., Еремеевой Н. А., Еремеевой Н. А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

заключение прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Матвеевой М.Ю., Еремеевой Н.А., Еремеевой Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. д.Качаброво, <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Качаброво, <данные изъяты>.

<данные изъяты> в связи с регистрацией <данные изъяты> брака, в жилом доме по месту жительства была зарегистрирована Матвеева М.Ю., а с <данные изъяты> ее дочери - Еремеева Н.А., Еремеева Н.А. Решением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района от <данные изъяты> брак между истцом и Матвеевой М.Ю. расторгнут. Истец полагает, что в связи с прекращением родственных (семейных) отношений с Матвеевой М.Ю. и ее детьми их право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Истец Кузнецов Д.А. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Матвеева М.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что у нее отсутствует в собственности иное жилое помещение, в настоящее время она не работает и не имеет возможности приобрести жилье.

Ответчик Еремеева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Еремеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецова Д.А. удовлетворены.

С решением суда не согласились Матвеева М.Ю., Еремеева Н.А., Еремеева Н.А., которые в апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неполное исследование судом доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений возникших между сторонами и нормы закона, которые их регулируют, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами по делу по делу не оспорено, что Кузнецов Д.А. и Матвеева М.Ю. с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района от <данные изъяты>.

Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Качаброво, <данные изъяты>, собственником которого на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является Кузнецов Д.А.

В связи с регистрацией брака между истцом и Матвеевой М.Ю., последняя была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении. Впоследствии в качестве членов семьи в жилом доме истца были зарегистрированы и ее дочери - Еремеева Н.А., Еремеева Н.А. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии достигнутого между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики проживают в жилом помещении.

Доводы искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Матвеевой М.Ю., Еремеевой Н.А., Еремеевой Н.А. подлежат применению положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного, у Кузнецов Д.А. как у собственника спорного жилого помещения возникло право ставить вопрос о прекращении права пользования этим жилым помещением Матвеевой М.Ю., Еремеевой Н.А., Еремеевой Н.А. которые перестали быть членами его семьи.

При этом, судом было принято во внимание, что регистрация и фактическое проживание в жилом помещении совместного несовершеннолетнего ребенка Кузнецова Д.А. и Матвеевой М.Ю. - Кузнецовой И.Д. не является основанием для сохранения за Матвеевой М.Ю. права пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетняя Кузнецова И.Д. не является собственником жилого помещения, а является членом семьи собственника Кузнецова Д.А.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют другого места жительства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о необходимости сохранения за ответчиками Еремеевой Н.А., Еремеевой Н.А. права пользования жилым помещением на срок два месяца, за Матвеевой М.Ю. на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку срок является разумным и справедливым.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: