Решение по делу № 33-7446/2017 от 06.07.2017

судья Попов С.В. дело № 33-7446/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Варнавского В.М.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Нестерова Виктора Ивановича – Олешевича Валерия Мефодьевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2017 года по делу по иску Машканцева Артема Анатольевича к ОАО «АльфаСтрахование», Нестерову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машканцев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Нестерову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> под управлением Евтеева Н.Г., <данные изъяты> под управлением Полякова Д.В. и «<данные изъяты> под управлением Нестерова В.И., по вине которого столкновение стало возможным.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> въехал на территорию парковки и, двигаясь по ней, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с ним, что в свою очередь привело к столкновению автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, который, в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 372 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 202 760 руб., стоимость годных остатков – 32 240 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просил суд взыскать с Нестерова В.И. страховое возмещение в сумме 170 520 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03.05.2017 исковые требования Машканцева А.А. к Нестерову В.И. удовлетворены.

С Нестерова В.И. в пользу Машканцева А.А. взысканы ущерб в размере 170 520 руб., расходы по эвакуации – 2 500 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 6 000 руб.

Исковые требования Машканцева А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

С Нестерова В.И. в пользу ООО «Профит Эксперт» взысканы судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 37 141,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в иске не описаны обстоятельства ДТП, а также не указано, какому автомобилю ответчик не уступил дорогу, не указано точное место ДТП.

В решении указано, что ответчик не отрицал нарушение ПДД, доводы же о наличии обоюдной вины не подтверждены, между тем, сам ответчик не участвовал в судебном заседании, а его представитель не является ответчиком.

Суд не выяснял обстоятельства ДТП, имеющие значение для дела: находится ли в причинной связи с ДТП повреждения, которые указаны в экспертном заключении, в решении не указана дата заключения. В решении не указаны время и место ДТП.

Истцом не представлены допустимые доказательства о причинении его автомобилю повреждений в результате виновных действий ответчика, а также в стоимости восстановительного ремонта.

Выражает несогласие с экспертным заключением, указывая, что Мезенцев Ю.А. не оценщик, а эксперт-техник. Ответчик не приглашался на осмотр автомобиля истца.

Суд не направил в адрес ответчика определение о назначении экспертизы на предмет установления подлинности договора страхования, чем нарушил его права.

Суд незаконно взыскал с ответчика завышенные расходы по проведению экспертизы. Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», которое ходатайствовало о назначении экспертизы, либо с истца, которому отказано в иске к указанному обществу.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нестерова В.И. – Олешевич В.М. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца Машканцева А.А. – Шаталова Т.С. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Машканцева А.А., <данные изъяты> под управлением собственника Евтеева Н.Г., <данные изъяты>, принадлежащего Полякову В.Ф. и под управлением Полякова Д.В., и <данные изъяты> под управлением собственника Нестерова В.И.

Из административного материала следует, что водитель <данные изъяты> въехал на территорию парковки и, двигаясь по ней, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с ним, что в свою очередь привело к столкновению автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, который, в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Нестеров В.И., управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака «2.4. Уступи дорогу», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем указанным постановлением он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно водитель Нестеров В.И. является виновным в ДТП лицом, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника полиции, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2016.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ИП Мезенцева Ю.А. составляет 372 600 руб., без учета износа 643 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 202 760 руб., стоимость годных остатков – 32 240 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло с участием четырех транспортных средств, обязанность по возмещению потерпевшим имущественному вреда лежит на страховой компании причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Между тем, в материалы дела ОАО «АльфаСтрахование» представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГ по страховому полису серии <данные изъяты> была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Шахматовой Ю.С. на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.<данные изъяты>).

Для определения подлинности полиса ОСАГО определением суда первой инстанции от 23.11.2016 по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» назначена судебная техническая экспертиза (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» от 10.04.2017 №<данные изъяты> бланк страхового полиса серии <данные изъяты>, где страхователем указан Нестеров В.И., изготовлен не по технологии ФГУП Госзнака 2015 года и является поддельным. При его изготовлении была использована целая совокупность технологий, которая сформировала подобие особенностей, проявляющихся в подлинном страховом полисе. Плотность бланка страхового полиса серии <данные изъяты> выпуска 2015 года составила 86,14 г/м2 и она не соответствует плотности бланков страховых полисов, выпущенных ФГУП Госзнак и предоставленных в качества образца ОАО «АльфаСтрахование». На страховом полисе серии <данные изъяты> имеется фоновая сетка, ныряющие витии, водяные знаки, линейный растр, белый микротекст (негативный), позитивный черный микротекст, специальные люминесцирующие защитные волокна. Но бланк страхового полиса серии <данные изъяты> не соответствует всему комплексу признаков технологической защиты, которые исследованы и имеются на бланках страховых полисов, представленных в качестве сравнительных образцов страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование». Оттиск печати, нанесенный на бланке страхового полиса серии <данные изъяты>, в котором страхователем указан Нестеров В.И., изготовлен в специализированном учреждении, которой занимается производством печатей и штампов. Оттиск углового штампа на бланк страхового полиса серии <данные изъяты> нанесен с помощью следообразующей печатной формы рельефного эластичного клише, изготовленного с использованием типографского шрифта, применяемого в специализированных учреждениях, занимающихся производством печатей (л.д.<данные изъяты>).

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 434, 935, 940, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, и исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Соглашаясь с выводом суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, не оспаривалось.

Суждения в жалобе о том, что в иске и решении суда не описаны обстоятельства ДТП не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ подробно приведен в административном материале и объяснениях участников.

Вопреки доводам жалобы ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на участие в судебном заседании, направив представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д<данные изъяты>).

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции при подготовке и разрешении данного дела, в объеме, предусмотренном нормами гражданского процессуального права, сторонам, в том числе стороне ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2016 представитель ответчика пояснил, что вина в ДТП стороной ответчика не оспаривается, но оспаривается относимость к ДТП повреждений, указанных в справке, однако доказательств сторона ответчика представлять не намерена (л.д<данные изъяты>).

Судом разъяснено, что на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в ДТП, а также в причиненном объеме повреждений (л.д.<данные изъяты>).

Между тем, в ходе рассмотрение дела таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы относительно оспаривания объема причиненных повреждений.

Ссылка в жалобе, что в решение суда не указано время и место ДТП также не опровергает выводов суда, принимая во внимание, что эти данные имеются в административном материале.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением ИП Мезенцева Ю.А., в том числе по причине его предоставления в копии, также подлежат отклонению.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен на основании акта осмотра автомобиля. Сторона ответчика выводы эксперта не оспорила, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

Ссылка в жалобе на ненаправление в адрес ответчика определения суда о назначении экспертизы опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы определение суда о назначении экспертизы от 23.11.2016 направлено в адрес ответчика (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании от 23.11.2016 (л.д.<данные изъяты>).

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласится с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 37 141,30 руб.

Действительно, как усматривается из материалов дела, для определения юридически значимых обстоятельств, судом по инициативе ОАО «АльфаСтрахование» определением от 23.11.2016 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт», при этом, учитывая характер спора, бремя доказывания обстоятельств, оплату расходов на проведение экспертизы суд возложил на ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.<данные изъяты>).

На момент вынесения решения по настоящему спору оплата судебной экспертизы не была произведена.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки приведенным в жалобе доводам суд правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, взыскав расходы на оплату экспертизы с Нестерова В.И., как со стороны, проигравшей спор.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть со второго ответчика, так как экспертиза была назначена по его инициативе, либо с истца, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку, взыскивая расходы по оплате за производство экспертизы с Нестерова В.И., суд обоснованно исходил из результатов проведенной по делу экспертизы, опровергающих факт заключения договора страхования, между последним и страховщиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нестерова Виктора Ивановича Олешевича Валерия Мефодьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: