Решение по делу № 33-330/2023 (33-14648/2022;) от 05.12.2022

                                                               УИД 34RS0001 – 01 – 2022 – 002915 – 53

Судья Юдкина Е.И.                               Дело № 33 – 330/2023 (33 – 14648/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                               26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1715/2022 по иску ИП Карсакова РЕ к Давидову ДШ о взыскании задолженности по договору процентного займа,

по апелляционной жалобе ответчика Давидова ДШ в лице представителя Николаенко ЕВ на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ИП Карсакова РЕ к Давидову ДШ о взыскании задолженности по договору процентного займа, удовлетворить.

Взыскать с Давидова ДШ (<.......>) в пользу ИП Карсакова РЕ (<.......>) задолженность по договору процентного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных соглашений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 894 964 рубля 38 копеек, в том числе основной долг в размере 1 020 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 044 рублей 38 копеек, неустойка за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 674 рублей 82 копеек, а всего 1 912 639 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика Д.а Д.Ш. по доверенности Шараева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ИП Карсакова Р.Е. по доверенности Талдыкина А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП Карсаков Р.Е. обратился в суд с иском к Д.у Д.Ш. о взыскании задолженности по договору процентного займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Карсаковым Р.Е. предоставлены ИП главе К(Ф)Х Д.у Д.Ш. денежные средства в размере 1 020 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых, о чём заключен договор процентного займа № <...>з.

ИП Карсаковым Р.Е. перечислены по просьбе ИП главы К(Ф)Х Д.а Д.Ш., выраженной в письменном обращении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере, согласованном условиями указанного договора, на расчётный счёт ООО «Агроуспех».

При этом сторонами указанного договора заключены дополнительные соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых процентная ставка, подлежащая применению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, снижена была до 10 % годовых, а срок исполнения заемщиком обязательств продлён, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ИП глава К(Ф)Х Д. Д.Ш. принятые обязательства в нарушение условий указанного договора с учётом дополнительных соглашений не исполнил, погашение займа не произвёл, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная ИП Карсаковым Р.Е. претензия Д.у Д.Ш. о неисполнении условий заключенного договора, содержащая требование о возврате займа, оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ИП Карсаков Р.Е. просил взыскать с Д.а Д.Ш. задолженность по договору процентного займа № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных соглашений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 1 020 000 рублей, проценты в размере 777 044 рубля 38 копеек, пени в размере 97 920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 675 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д. Д.Ш. в лице представителя Николаенко Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России. Ссылается на нормы процессуального права, устанавливающие последствия ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Талдыкин А.О., представляя интересы ИП Карсакова Р.Е., полагает в представленном возражении постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Д. Д.Ш., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП     Карсаковым Р.Е. и ИП главой К(Ф)Х Давидовым Д.Ш. заключен договор процентного займа № <...>з, согласно условиям которого займодавцем предоставлены заемщику денежные средства в размере 1 020 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых.

При этом ИП глава К(Ф)Х Д. Д.Ш. просил ИП Карсакова Р.Е. произвести перечисление денежных средств в размере, согласованном условиями указанного договора, на расчётный счёт ООО «Агроуспех» в счёт погашения займа по договору № <...> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ИП главы К(Ф)Х Д.а Д.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Карсаков Р.Е. перечислил ООО «Агроуспех» в счёт погашения займа по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за Д.а Д.Ш. денежные средства в размере 1 020 000 рублей, о чём содержатся сведения в платёжном поручении № <...>.

При этом ИП Карсаковым Р.Е. и ИП главой К(Ф)Х Давидовым Д.Ш. заключены дополнительные соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых процентная ставка, подлежащая применению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, снижена до 10 % годовых, а срок исполнения заемщиком обязательств продлён, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принятые ИП главой К(Ф)Х Давидовым Д.Ш. обязательства в срок, установленный указанным договором с учётом дополнительных соглашений, не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Д.а Д.Ш. как ИП главы К(Ф)Х прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная ИП Карсаковым Р.Е. претензия Д.у Д.Ш. о неисполнении условий заключенного договора, содержащая требование о возврате займа, оставлена без удовлетворения.

В расчёте, представленном ИП Карсаковым Р.Е., указывается, что задолженность Д.а Д.Ш. по договору процентного займа № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных соглашений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 894 964 рубля 38 копеек, в том числе основной долг в размере 1 020 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 044 рублей 38 копеек, неустойка за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 920 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ИП Карсаков Р.Е. указал на неисполнение Давидовым Д.Ш. обязательств по договору процентного займа № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ, представив в обоснование заявленных в иске требований, в том числе указанный договор, составленный и подписанный сторонами.

В свою очередь, Д. Д.Ш. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривал факт заключения с ИП Карсаковым Р.Е. договора процентного займа № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что заемные отношения, а также долговые обязательств у него перед тем отсутствуют.

В связи с возникшими разногласиями, касаемо заключения между сторонами договора займа и дополнительных соглашений, судом первой инстанции назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Д.а Д.Ш., расположенные в договоре процентного займа № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-ом листе ниже слов « … нее должен быть» и в письме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ после слов глава КФХ», выполнены самим Давидовым Д.Ш. Подпись от имени Д.а Д.Ш., содержащаяся в договоре процентного займа № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-ом листе после слов «Д. Д.Ш.», выполнена, вероятно, самим Давидовым Д.Ш.

Также экспертом в исследовательской части заключения указывается, что вывод в вероятной форме сделан по причине, недостаточности совпадающих или различающихся признаков по каждому из сравнений для положительного либо отрицательного вывода об исполнителе.

Установить, кем – Давидовым Д.Ш. или другим лицом – выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в дополнительных соглашениях № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ ниже слов «Глава К(Ф)Х», не представилось возможным по причине краткости и простоты подписей, ограничивших объеме содержащегося в них графического материала.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что предусматривается ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, подтверждён, принятые обязательства заемщиком в установленный указанным договором срок не исполнены, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности заявленных в иске требований, а также взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору займа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по договору займа, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает, при том, что представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, иной расчёт задолженности не приведён.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в установленные сроки, Д. Д.Ш. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несогласии с заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч.2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3).

На основании ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, правовые основания не доверять выводам эксперта в указанном заключении отсутствуют, при том, что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, продолжительный стаж работы по специальности, аттестован, заинтересованности последнего в исходе дела не усматривается.

При этом сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали выводы эксперта в заключении.

Между тем, стороной ответчика в рассматриваемом случае не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.

То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер, само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причинами невозможности дать категоричный ответ послужили ограничения, обусловленные краткостью и простотой подписей, ограничивших объём содержащегося в них графического материала.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял, в том числе указанное заключение экспертного учреждения в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, опровергающего утверждения ответчика об отсутствии с истцом заемных отношений, а также долговых обязательств.

При этом несогласие с оценкой заключения судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусматривается ст.56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что основания его удовлетворения отсутствуют, поскольку приведённые доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебной коллегией также учитывается, что принадлежность и подлинность печати «Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Д. Д. Ш.», оттиски которой проставлены на договоре процентного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также письме ИП главы К(Ф)Х Д.а Д.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при том, что печать заверяет подлинность подписи лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, которые связаны с финансовыми средствами, либо на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью, Д. Д.Ш. не оспаривает.

При этом риск последствий распоряжения печатью лица иным лицом, которое неуполномочено ею пользоваться, а также надлежащего хранения печати несёт само лицо.

Доказательств того, что печать, которая проставлена на спорных документах выбыла из законного владения Д.а Д.Ш. в период осуществления им предпринимательской деятельности, не представлено.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, а также того факта, что соответствующий документ исходит непосредственно от индивидуально определённого лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, удостоверение в спорных договоре и дополнительных к нему соглашениях подписи оттиском печати «Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Д. Д. Ш.», свидетельствует о сложившихся между ИП Карсаковым Р.Е. и Давидовым Д.Ш. правоотношениях, которые регулируются приведёнными нормами гражданского законодательства.

Судебной коллегией, рассматривая доводы апелляционной жалобы, отмечается, что исполнение ИП Карсаковым Р.Е. обязательств, согласованных условиями договора, посредством перечисления ООО «Агроуспех» за Д.а Д.Ш. денежных средств в размере 1 020 000 рублей в счёт погашения займа по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём содержалась просьба последнего в письме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто и объяснений указанным обстоятельствам не приведено.

Доводы о необходимости применения срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня исполнения обязательства, установленного договором займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о чём заявлено представителем Д.а Д.Ш. по доверенности Шараева М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Д. Д.Ш. как и его представители в судебном заседании суда первой инстанции о пропуске ИП Карсаковым Р.Е. срока исковой давности не заявляли, правовые основания для применения судом первой инстанции последствий пропуска такого срока отсутствовали.

Судебная коллегия также не усматривает в связи с указанным оснований для применения срока исковой давности.

Указание заявителя жалобы на нормы процессуального права, устанавливающие последствия ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, судебной коллегией не принимается во внимание, при этом безусловных оснований отмены постановленного судом первой инстанции решения, которые предусматриваются п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялось Д.у Д.Ш. по известному адресу его регистрации, вручение которого возможным не представилось, после чего возвращено отправителю с отметкой почтового отделения связи «истёк срок хранения» (л.д. 141 – 142).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причин, лишивших возможности Д.а Д.Ш. явиться за судебным извещением в отделение связи, не установлено, доказательств того последним в ходе судебного разбирательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, что предусматривается п. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по <адрес>, Д. Д.Ш. зарегистрирован в <адрес> (л.д. 26).

Суд первой инстанции извещал Д.а Д.Ш. непосредственно по указанному адресу о рассмотрении дела.

Доказательств иного адреса регистрации или места жительства    Д.а Д.Ш., материалы дела не содержат и последним не представлено.

Учитывая, что получение корреспонденции в месте регистрации должно организовываться участвующими в деле лицами надлежащим образом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.

Судебной коллегией также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Д.а Д.Ш. – Николаенко Е.В. ознакомилась с заключением судебной почерковедческой экспертизы, при этом была уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату и время не явилась, представив ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием уважительных причин.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Д.а Д.Ш. и его представителя Николаенко Е.В. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушении норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давидова ДШ в лице представителя Николаенко ЕВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: