Решение от 03.08.2017 по делу № 2-2096/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-2096/2017                                                         « 03 » августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С.,

с участием представителя истца Усачевой А.И., представителя ответчика и соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» - Деевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде

                                                                                            « 03 » августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Суд, с согласия представителя истца, привлек по делу в качестве соответчика управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ».

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО11, действующая по доверенности указала, что истцу ФИО2 по праву собственности принадлежит АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА по вине соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», не обеспечившего оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, произошла течь на резьбовом соединении стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ указанного дома. В результате произошло затопление водой квартиры истца. Поэтому истец ФИО2 просит взыскать с соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в ее пользу, в возмещение ущерба, причиненного затоплением 53000 рублей. Также просит взыскать с соответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, за те нравственные страдания, что испытывает, так как вынуждена на протяжении длительного времени терпеть неудобства, вызванные затоплением квартиры, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения судебных расходов: за услуги оценщика 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, за удостоверение нотариусом доверенности представителю 1250 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя.

    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала на том основании, что общество с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» не имеет и не является ни управляющей компанией, ни нанимателем, ни балансодержателем многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, считает, что общество с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» является не надлежащим ответчиком по делу. Поэтому просит отказать истцу в удовлетворении ее иска к ответчику в полном объеме.

    Представитель соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала на том основании, что не установлена их вина в затоплении квартиры истца и причинно-следственная связь между их бездействием и наступившими последствиями затопление квартиры истца, ими были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта нельзя признать допустимым доказательством поскольку он противоречит акту от ДАТА ИЗЪЯТА составленному обществом с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания», а именно в акте указано, что в коридоре потолок натяжной без изменений, стены без повреждений, пол-ламинат деформирован, площадью 1,80на0,80кв.м., а в отчете истца указано о повреждении стен с последующим их ремонтом. Акт от ДАТА ИЗЪЯТА подписан истцом без замечаний и разногласий. Объем повреждений, указанный в отчете не соответствует характеру и объеме повреждений указанных в акте от ДАТА ИЗЪЯТА, соответственно сметный расчет истца завышен и противоречит законодательству об оценочной деятельности. Кроме того в сметном отчете указан НДС 18%. Просила учесть, что истцом не урегулирован досудебный порядок, поскольку заявление о возмещении ущерба, причиненного затопление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», претензия была направлена в адрес ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания», на что истцу был дан ответ с предложением возмещения ущерба в размере 30 373 рубля. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с их организации незаконны и необоснованны, просила учесть, что расходы по оплате услуг представителя истцом явно завышены. Поэтому общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» просит ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

             Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

              По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

             Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела и установлено судом на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 5), что АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежит по праву собственности, истцу ФИО2 с ДАТА ИЗЪЯТА.

Подпункт «д» пункта 2, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предусматривают, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

              Представленные суду истцом платежный документ для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 74) свидетельствуют о том, что многоквартирный жилой АДРЕС ИЗЪЯТ на момент затопления квартиры истца (январь 2017 года) находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», так как указанное юридическое лицо является получателем платы за содержание общего имущества. Потребитель этих услуг – ФИО2 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не имеет, то есть является добросовестным потребителем.

              Как следует из заверенной копии акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде от ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» ФИО5 (л.д. 6), составленного мастером ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7, с участием жильца АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 установлено, что причиной затопления АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло в результате течи у жильца АДРЕС ИЗЪЯТ на резьбовом соединении стояка холодной воды в связи с ненадлежащим проведением капитального ремонта инженерных коммуникаций. В результате затопления в квартире ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: зал: стены без повреждений, пол-ламинат- деформирован площадью 3 кв.м.х3,40кв.м. Кухня: потолок натяжной, имеет повреждения в местах светильника 2шт., стены без повреждений, пол-ламинат площадью 2,30х2,45. Коридор: пол натяжной без изменений, стены без повреждений, пол –ламинат деформирован площадью 1,80кв.мх0,80кв.м, площадь 3 квм., х1,5 кв.м. Туалет: потолок натяжной, имеет повреждения в местах светильника 1 шт. стены кафель без повреждений. Пол без повреждений. Ванна: потолок натяжной имеет повреждения в местах светильника 2 шт., стены и пол без повреждений. ДАТА ИЗЪЯТА житель АДРЕС ИЗЪЯТ вызвал АДС ООО «ТЭК» когда обнаружил течь на резьбовом соединении стояка холодной воды.

          Суд принимает во внимание также акт, составленный ДАТА ИЗЪЯТА оценщиком ФИО8, в присутствии собственника квартиры ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» ФИО9 (л.д. 37), что по результатам проведенного осмотра, имеются повреждения: жилая комната (помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) потолок и стены без повреждений, полы: ламинат видно разбухание панелей, расхождение по швам на площади 10 кв.м. Помещение 4 коридор: полы ламинат, видно разбухание панелей, расхождение по швам на площади 7,0 кв.м. Стены видно затечные пятна площадью 07,кв.м., расхождение по швам. Помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ванная: на момент осмотра вода с потолка слита. Повреждений потолка нет. Полы и стены без видимых повреждений. Помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ туалет: на момент осмотра вода с потолка слита. Повреждений потолка нет. Стены без повреждений. Помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кухня: полы: видно разбухание панелей, расхождение по швам на всей площади пола. Потолок: на момент осмотра вода с потолка слита. Повреждений потолка нет. В указанном акте представителем соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» ФИО9 указано, что с актом не согласна т.к. в акте от ДАТА ИЗЪЯТА не указано о повреждениях стен (обоев) в коридоре.

                В результате затопления в указанной квартире требуется проведение следующих ремонтных работ: в помещении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – жилая комната Пол: разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов. Демонтаж покрытий: из досок ламинированных замковым способом. Устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом. Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих. Помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ коридор Пол: Разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов. Демонтаж покрытий из досок ламинированных замковым способом. Демонтаж металлического накладного профиля (порога). Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом. Установка металлического накладного профиля (порога). Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих. Стены: снятие наличников. Смена обоев: высококачественных. Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором. Установка и крепление наличников. Помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ванная. Потолок: демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарнитурным способом в помещениях площадью до 10 кв.м. Искусственная сушка. Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором. Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарнитурным способом в помещениях площадью до 10 кв.м. Помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ туалет. Потолок: демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарнитурным способом в помещениях площадью до 10 кв.м. Искусственная сушка. Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором. Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарнитурным способом в помещениях площадью до 10 кв.м. Помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кухня. Потолок: демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарнитурным способом в помещениях площадью до 10 кв.м. Искусственная сушка. Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором. Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарнитурным способом в помещениях площадью до 10 кв.м. Пол: разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов. Демонтаж покрытий из досок ламинированных замковым способом. Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом. Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих. Рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба в результате затопления составляет 53 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждает заверенная копия отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об определении рыночной стоимости ущерба в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составленного оценщиком ФИО8 (л.д. 9-43).

             Суд принимает указанный отчет, как доказательство по делу, так как он соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку ФИО8 является членом саморегулирующей организации Общероссийской общественной организации «ФИО1 общество оценщиков» и застраховал свою ответственность (л.д.26-27).

    При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием внутридомовых сетей здания.

    Учитывая то обстоятельство, что причиной затопления квартиры истцов явилось течь на резьбовом соединении стояка холодной воды, до первого запорного устройства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу, причиненного затоплением ущерба лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», поскольку, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома, не обеспечила оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту указанного общего имущества многоквартирного дома.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» свои обязанности по содержанию внутридомовых систем отопления и водоснабжения в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» суду не представлено.

    Таким образом, нашло свое подтверждение о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличие вины общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» не осуществлявшего должного контроля за состоянием внутридомовых систем водоснабжения.

    При этом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» не опроверг причин затопления квартиры истца, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии внутридомовых систем водоснабжения указанного многоквартирного дома.

    При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба (53000 руб.-8082 рубля 35 копеек =) 44 917 рублей 65 копеек, при этом указанный ущерб подлежит возмещению без НДС, поскольку как следует из пояснений представителя истца, истец не намерена привлекать юридическое лицо для производства работ необходимых на восстановительный ремонт квартиры, так как в силу ст. 56 ГПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» не представило суду доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен не по их вине либо в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

              При определении компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень, перенесенных истцу нравственных страданий по вине ответчика, индивидуальные особенности ее личности, то, что она вынуждена была длительное время терпеть и переносить определенные неудобства, связанные с затоплением ее собственности, которое является ее жилищем, так как после затопления в квартире была повышенная влажность воздуха, сохранялся неприятный запах сырости.

    В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей истцу следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Так как управляющая организация не удовлетворила законные требования потребителя в добровольном порядке, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Соответственно, в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать штраф в размере ((45917,65 рублей + 1000 рублей: 2 =) 22 958 рублей 83 копейки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Поэтому суд полагает необходимым возместить истцу – ФИО2, за счет ответчика, понесенные ей, расходы при этом суд исходит из того, что требования истца удовлетворены на 73% (53000 руб. - ущерб+10 000 руб. моральный вред = 63 000 рублей, суд взыскал 45 917 рублей 65 копеек), таким образом за услуги оценщика необходимо взыскать в сумме (5000 руб.х73%:100%=) 3 650 рублей, за удостоверение нотариусом доверенности представителю (л.д.73) (1250 руб.х 73%:100%=) 912 рублей 50 копеек, за составление искового заявления суд считает необходимым взыскать 2000 рублей, соответственно пропорционально удовлетворенной части (2000руб.х73%:100%=) 1460 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.68-70) и актам к договору (л.д.71) истец ФИО2 затратила на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, представление ее интересов в суде, представление интересов в службе судебных приставов, кредитных организациях в общей сумме 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по настоящему делу: участие ФИО11 в судебных заседаниях, суд считает разумным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

               В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о возмещение расходов по оплате услуг представителя истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

             Поскольку при подаче искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2536 рублей 29 копеек.

    В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» истцу надлежит отказать в полном объеме, поскольку указанное общество является не надлежащим ответчиком, их вины в причинении вреда истцу нет.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 100 п.1, 103 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 44 917 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 958 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3650 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 912 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1460 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 84 898 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 0 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░2 - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2536 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1250 ░░░░░░, ░░░2- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░░