Решение по делу № 8Г-12301/2021 [88-14554/2021] от 19.07.2021

72RS0013-01-2020-004947-02              88-14554/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      05.10.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5063/2020 по иску Киселева Константина Анатольевича к Мустафаеву Ифхану Агалар оглы о признании здания самовольной постройкой, по кассационной жалобе Киселева Константина Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Киселев К.А. (далее также истец) обратился с иском к Мустафаеву И.А.о. (далее также ответчик) о признании здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой.

В обоснование требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального обслуживания населения, объектов коммунального обслуживания населения, принадлежащего Мустафаеву И.А.о., расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, используемое для оптово-розничной торговли цветами. Прокуратурой Тюменской области установлен факт использования объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты> без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Управлением Росреестра по Тюменской области установлен факт использования здания с нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанное здание является самовольной постройкой.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований Киселева К.А. к Мустафаеву И.А.о. отказано; заявление Мустафаева И.А.о. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Киселева К.А. в пользу Мустафаева И.А.о. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселев К.А просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Мустафаев И.А.о. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение<данные изъяты> площадью 600 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального обслуживания населения, для размещения объектов коммунального обслуживания населения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. На указанном земельном участке Мустафаевым И.А.о. возведено нежилое здание площадью 1101 кв.м, год завершения строительства - 2017.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Киселев К.А. указал, что возведением указанного здания нарушены его права и законные интересы как жителя г. Тюмени, смежным землепользователем истец Киселев К.А. не является.

Из ответа на обращение Киселева К.А. Управления Росреестра по Тюменской области от 11.03.2019 суды установили, что по результатам проверки выявлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в использовании Мустафаевым И.А.о. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не в соответствии с разрешенным использованием, а именно, под магазин цветов «Евро-Плант», за что собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно техническому заключению ООО «Топограф» от 23.05.2017 возведенное здание на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, является вспомогательным объектом, подпадает под действие пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем получение разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 354-ГП от 04.06.2019 установлено соответствие предприятия общественного питания, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <данные изъяты>, требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Ответчиком представлена исполнительная документация по установке, монтажу и пуско-наладочным работам системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, подготовленной ООО «ПТС-С» в 2017 году в отношении объекта Цветочная фирма «Евро-Плант» по адресу: <данные изъяты> также исполнительная документация по установке, монтажу и пуско-наладочным работам системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, подготовленной ООО «ПТС-С» в 2019 году в отношении объекта Цветочная фирма «Евро-Плант» по тому же адресу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222, пункта 2 статьи 260, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав материалы дела в их совокупности, не установив факта нарушения ответчиком при возведении спорного строения градостроительных и иных норм и правил, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания строения самовольной постройкой, доказательств, свидетельствующих о том, возведенное строение на земельном участке ответчика нарушает права и законные интересы истца как физического лица, создает угрозу жизни и здоровью других людей, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Киселева К.А. о признании строения самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не установив факта возведения ответчиком спорного строения с нарушением действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов истца, а также наличия угрозы жизни и здоровью других людей, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, в связи с чем отказали в иске.

Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела доказательств в подтверждение видов разрешенного использования: для размещения объектов социального обслуживания населения, для размещения объектов коммунального обслуживания, указания на то, что целью возведения нежилого здания является извлечение прибыли из ведущейся в здании деятельности, использование возведенного здания для собственных нужд, не опровергают установленных судами обстоятельств и указанных выше выводов судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, доказательств возможности устранения таких нарушений избранным истцом способом, оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, сделанных на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.

Также необоснованными являются доводы жалобы о незаконном признании судами вспомогательного характера здания в отсутствие основного здания, которое было снесено, непринятии во внимание позиции в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012, а также утверждения том, что здание является основным, ответчику следовало получить разрешение на строительство и сдать в эксплуатацию согласно действующим нормам градостроительного законодательства, не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Судами установлено, что возведенное здание на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, является вспомогательным объектом, получение разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию которого в силу действующего законодательства не требуется. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Основания для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суждения истца о том, что документы, представленные ответчиком, не могли быть приняты судами как доказательства, подтверждающие доводы ответчика, без подтверждения другими документами, не основаны на положениях статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений. Судом в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрения дела и разрешения спора по существу реализованы имеющиеся полномочия, установлены все юридически значимые обстоятельства, исследованы и оценены представленные доказательства. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для отмены судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, указывают на несогласие с оценкой представленных доказательств, произведенной судами, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 стати 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Кассационная жалоба не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи