Решение от 10.11.2017 по делу № 2-673/2017 (2-5446/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгин К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя И. по доверенности – Виноградовой Н.Г., представителя ответчиков Мельникова К.Н., Куприяновой Н.В. по доверенностям – Беженара Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой В. Н. к Мельникову К. Н., Куприяновой Н. В., администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района о признании недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Майорова В.Н. обратилась в суд с указанным иском к Мельниковой К.Н., администрации Новоликеевского сельсовета (адрес обезличен). В обоснование иска ссылается на следующее.

Майоровой В. Н., принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1829 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен) Указанный земельный участок принадлежит Истцу на основании Свидетельства оправе на наследство по завещанию от (дата обезличена) реестровый (номер обезличен), удостоверенного нотариусом (адрес обезличен) Вишняковой Н.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена)г. сделана запись регистрации (номер обезличен) и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) (номер обезличен). Почтовый адрес указанному земельному участку присвоен согласно Распоряжению Администрации Новоликеевского сельсовета (адрес обезличен) от (дата обезличена). (номер обезличен).

Земельный участок истец унаследовала от матери - Шпилевой Л. А. (умершей (дата обезличена) вместе с жилым домом кадастровый (номер обезличен), который находится на данном земельном участке. Матери И. Ш. Л. А. земельный участок и жилой дом принадлежал на основании Свидетельсва о праве собственности на землю от (дата обезличена)г. (номер обезличен), выданного главой сельской администрации Новоликеевского сельского совета.

Для Майоровой В.Н. указанный выше дом на спорном земельном участке является родным домом, где она выросла, земельный участок всегда был огорожен забором, и сколько может помнить себя Истец, ее семья всегда пользовалась этим земельным участком и несла бремя содержания земельного участка. Земельный участок сформирован как объект недвижимости, имеет кадастровый (номер обезличен), имеет кадастровую стоимость 741 056 рублей, от величины которой Истец уплачивает налоги.

Однако, возникла ситуация, при которой часть земельного участка И. была оформлена, как самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером (номер обезличен) и передана (продана) в собственность Мельникову К. Н. по договору купли - продажи от (дата обезличена). И. никому не продавала часть своего земельного участка, не согласовывал границы вновь образованного земельного участка, И. считает незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и постановку его на кадастровый учет, а также незаконной сделку купли - продажи указанного земельного участка.

При выделении земельного участка лицу, которое оформило часть земельного участка Истца в собственность, а потом продало в собственность Мельникову К. Н. по договору купли - продажи от (номер обезличен) Администрация Новоликеевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области обязана была проверить (по своей документации о градостроительном планировании развития территории) кому принадлежит выделяемый земельный участок. С целью выяснения сложившейся ситуации, Истец обращался в Администрацию Новоликеевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области с соответствующим письмом, но ответа, которое объяснило бы ситуацию не последовало.

В ходе судебного заседания объем исковых требований Майоровой В.Н. неоднократно увеличивался в порядке ст. 39 ГПК РФ, последний раз – (дата обезличена) (т.2 л.д.53).

С учетом изменения исковых требований просит суд:

- признать недействительной постановку на кадастровый учет принадлежащего Мельникову К. Н. земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 900 кв.м., местоположение: (адрес обезличен), исключить сведения о земельном участкеиз государственного кадастра недвижимости, снять с кадастрового учета указанный земельный участок и признать недействительным зарегистрированное право собственности Мельникова К. Н. на указанный земельный участок;

- признать недействительной постановку на кадастровый учет принадлежащего Куприяновой Н. В. земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 857 кв.м., местоположение: (адрес обезличен), исключить сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, снять с кадастрового указанный земельный участок и признать недействительным зарегистрированное право собственности Куприяновой Н. В. на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куприянова Н. В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФГБУ ФКП Росреестра, ООО «Твой мир», Баклыков А.Н., администрация Кстовского муниципального района.

Истец Майорова В.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчики Мельников К.Н., Куприянова Н.В., представитель администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчиков Мельникова К.Н., Куприяновой Н.В. просит в иске отказать в связи с необоснованностью, по доводам письменного отзыва (т.2 л.д.24).

Представитель администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района в поданном ранее заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с отзывом главы администрации Фадеева А.В. (т.2 л.д.35) администрация считает, что земельные участки оформлены ответчиками в соответствии с законом.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ ФКП Росреестра, ООО «Твой мир», Баклыков А.Н., администрация Кстовского муниципального района, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

От представителя администрация Кстовского муниципального района поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с тем, что в судебном заседании не присутствует представитель администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района отклонено судом, поскольку все ответчики судом извещены надлежащим образом, а ранее представитель сельской администрации уже просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил отзыв.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4.1 ст. 1 Федерального Закона РФ «О кадастровой деятельности» от 24июля2007года N221-ФЗ, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007года N221-ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007года N221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007года N221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007года N221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом установлено, что Майоровой В. Н. на основании свидетельства оправе на наследство по завещанию (дата обезличена), принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1829 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения ЛПХ, находящийся по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.8).

До истца земельный участок принадлежал Ш. Л.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата обезличена) (т.2 л.д.10).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый (номер обезличен), сведения об объекте имеют статус: ранее учтенный (т.2 л.д.7-9).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата обезличена), граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д.177-178).

Мельникову К.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 900 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (т.2 л.д.6, 172-175).

Согласно материалов кадастрового дела земельного участка с КН (номер обезличен) (т.2 л.д.122-134), первоначально он принадлежал Баклыкову А.Н. на основании выписки из похозяйственной книги от (дата обезличена). Земельный участок им был размежеван и поставлен на кадастровый учет.

После этого, на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) Баклыков А.Н. продал земельный участок Галанину А.Г., а тот, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) продал земельный участок Мельникову К.Н., который в настоящее время и является его собственником, что также отражено в приобщенных сторонами документах – выписке из ЕГРН и договорах купли-продажи (т.2 л.д. 6, 74, 81).

Куприянова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 857 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен). Сведения об объекте: актуальные, ранее учтенные» (т.2 л.д.182-186).

Земельный участок приобретен Куприяновой Н.В. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (т.2 л.д.135).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата обезличена) года

Таким образом, судом установлено, что право собственности ответчиков Куприяновой Н.В. и Мельникова К.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) оформлено в установленном законом порядке, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРН.

Обоими ответчиками право собственности приобретено на основании договоров купли-продажи. Предыдущими собственниками участки размежеваны и поставлены на кадастровый учет с определением границ, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что ни Куприяновой Н.В. и Мельниковым К.Н. межевание земельных участков не проводилось. Они приобрели земельные участки, границы которых уже были установлены предыдущими собственниками на основании материалов межевания.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, приведенными выше.

Из представленных истцом документов следует, что ей на основании свидетельства оправе на наследство по завещанию от (дата обезличена), принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1829 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен)

При этом, доказательства местонахождения земельного участка Майоровой В.Н. суду не представлены, земельный участок не сформирован, границы не устанавливались, их согласование не производилось, участок в натуре не выделялся. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Фактическое пользование истцом земельным участком также отсутствует, что подтверждено длительным пользованием ответчиками их земельными участками.

Суд отклоняет доводы истца о том, что местонахождение ее земельного участка доказано схемой ГП НО «Нижтехинвентаризация» (дата обезличена) года (т.1 л.д.16), поскольку данная схема не является правоустанавливающим документом. Кроме того, на момент ее составления – 2016 год, межевание спорных участков ответчиков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) уже было проведено, они поставлены на кадастровый учет.

Результаты проведенных межеваний земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) истцом не оспорены, таких требований в суде не заявлялось.

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по ходатайству сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз Минюста России. Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), экспертом установлены фактические границы земельных участков в соответствии с данными ЕГРН, что отражено в приложении (номер обезличен), а также сделан вывод, что границы, указанные собственником Майоровой В.Н. накладываются на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 780 кв.м. и на часть земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 150 кв.м., также было установлено наложение земельного участка (номер обезличен) на земельный участок (номер обезличен) площадью 15 кв.м.

При рассмотрении приведенного доказательства судом учитывается, что границы спорных земельных участков указаны экспертом со слов представителей собственников, которые являются заинтересованными лицами. Экспертом исследованы только выписки из ЕГРН.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правоустанавливающие документы, имеющиеся в материалах дела экспертом исследованы не были и суждение, относительно возможности установления местонахождения земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами – не дано. Таким образом, эксперт в своих выводах отразил лишь позицию сторон, имеющуюся в исковых требованих и возражениях, не ответив на поставленные судом вопросы.

Судом эксперт был вызван в судебное заседание для пояснения своего заключения, в случае отсутствия возможности явки эксперта в судебное заседание, письмо содержало просьбу дать пояснение на следующие вопросы:

1 - на основании чего экспертом определено местоположение земельных участков:

- с кадастровым номером (номер обезличен) (собственник Майорова В. Н.), общей площадью 1829 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен)

- с кадастровым номером (номер обезличен) (собственник Мельников К. Н.), общей площадью 900 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен)

- с кадастровым номером (номер обезличен) (собственник Куприянова Н. В.), общей площадью 857 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен)

и установлено наложение?

2 - возможно ли определить местоположение земельных участков на основании правоустанавливающих документов.

В судебное заседание эксперт не явился, пояснения по экспертизе в суд не направлены.

Кроме того, как следует из содержания экспертизы и подтверждено представителями сторон в суде, (дата обезличена) в ходе экспертного осмотра присутствовали: Виноградова Н.Г. - представитель И., Панкова Е.Е. – представитель И., Беженар Д.Г. - представитель ответчиков. Собственника земельного участка Майоровой В.Н. на осмотре не было, предполагаемые границы земельного участка эксперту показывали Виноградова и Панкова.

Однако в выводах эксперта указано, что в результате проведенного исследования установлено, что границы указанные собственником Майоровой В.Н. накладываются на земельный участок к.н. (номер обезличен) и (номер обезличен)

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из содержания экспертного заключения следует, что имело место непроцессуальное общение со стороной, что запрещено ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение ПРЦСЭ (номер обезличен) от (дата обезличена), не отвечает признаку допустимости доказательств, в связи с чем критически относится к нему.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Анализ материалов дела не позволяет сделать вывод о доказанности стороной И. факта наложения земельного участка Майоровой В.Н. на земельные участки Куприяновой Н.В. и Мельникова К.Н.

Судом дана оценка доводам представителя И. о том, что на обратной стороне свидетельства о праве собственности Ш. Л.А. на землю от (дата обезличена) имеется схема. Однако данные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанная схема не имеет привязки на местности и границы ее земельного участка не определены, координаты поворотных точек не установлены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что фактическое местонахождение и границы земельного участка Майоровой В.Н. на местности не установлены, ответчики Куприянова Н.В. и Мельников К.Н. приобрели свои участки на основании возмездных сделок, с ранее установленными границами и площадями, их межевание не оспорено, доказательств наложения не имеется, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, исключении сведения о земельных участкахиз государственного кадастра недвижимости признании недействительным зарегистрированного права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 900 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 857 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.