Решение по делу № 2-2968/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2968/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльников АВ к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» (далее – ООО «ВЕКТОР ПЛЮС») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 30 мая 2021 г. между ним, Мыльниковым А.В., и ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, по цене 867 000 рублей. Руководствуясь информацией ответчика о потребительских свойствах товара, он заключил договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль приобретен за счет заемных средств, полученных им по кредитному договору №-ДО/ПК от 30.05.2021 г. на сумму 816 935 руб. 13 коп., заключенному с публичным акционерным обществом «БыстроБанк». Впоследствии он осознал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, так как на сайте автосалона «АвтоЛюкс» стоимость транспортного средства указана значительно ниже рекомендованной розничной цены, указанной производителем АО «АВТОВАЗ»: цена транспортного средства на сайте автосалона «АвтоЛюкс» от 320 000 рублей с учетом скидок, цена транспортного средства на официальном сайте производителя - от 531900 рублей с учетом скидок. При оформлении кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств им приобретен сертификат «Поручительство» у ООО «Брокер» стоимостью 66 335 руб.13 коп. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение, предоставив заведомо недостоверную информацию о цене транспортного средства. 08 июня 2021 г. он обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть денежные средства в полном объеме. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30 мая 2021 года между Мыльниковым А.В. и ООО «ВЕКТОР ПЛЮС», взыскать в его пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 816 936 руб. 13 коп., неустойку в размере 225 420 рублей за нарушение сроков удовлетворения его требований, убытки в размере 95200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что дополнительным основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства является отсутствие финансовой возможности оплачивать кредит, о чем ответчик знал, но, несмотря на это, навязал ему покупку автомобиля за указанную в иске цену, пообещав самостоятельно снизить ему сумму ежемесячного платежа в ПАО «БыстроБанк» втрое, чем ввел его в заблуждение. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 14 861 руб. 66 коп., его доход составляет 20 910 руб. Просит с учетом уточнения требований расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР, заключенный 30 мая 2021 года между ним и ООО «ВЕКТРО ПЛЮС», вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 867 000 руб., расторгнуть кредитный договор №-ДО/ПК от 30.05.2021 г., заключенный между ним и ПАО «БыстрБанк», взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 225 420 руб., произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Мыльников А.В., его представитель Лобовикова Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 42,43), исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях (л.д. 12-14,105).

Представитель ответчика ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» Морозкин К.В., действующий по доверенности (л.д. 60), с исковыми требованиями не согласился, сославшись на предоставление покупателю полной информации о комплектации автомобиля, его цене.

Представители третьих лиц ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (л.д. 133,134).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п. 3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 3).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В частности, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложному товару относится, в том числе автомобили легковые.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 10 Закона о защите право потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2021 г. между Мыльниковым А.В. и ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР (л.д. 21-24).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за легковой автомобиль марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, серого цвета.

Согласно п. 3.1.1 цена автомобиля по договору составила 867 000 рублей, с НДС.

30 мая 2021 г. между Мыльниковым А.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 816935,13 руб., под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Кредит предоставлен на оплату автомобиля марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер (VIN) №. С кредитным договором, графиком платежей Мыльников А.В. был ознакомлен и согласен (л.д. 30-33).

Истцом не оспаривается факт заключения договора купли-продажи за счет кредитных средств, договоры были подписаны истцом добровольно, без принуждения. Кредитный договор и его условия истцом недействительными не признавались.

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля, истец был согласен с ценой автомобиля, что подтверждается его личной подписью в договоре купли-продажи (л.д. 24).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.05.2021 г. истец проинформирован о том, что приобретает автомобиль марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, серого цвета, с характеристиками автомобиля ознакомлен в полном объеме, что также подтверждается его личной записью в акте «автомобиль укомплектован полностью» и подписью под актом (л.д. 27).

В материалах дела также имеется акт осмотра транспортного средства от 30 мая 2021 года, где в п. 2 акта содержится описание комплектации транспортного средства, в спецификации, являющейся Приложением к договору купли-продажи транспортного средства также содержится описание комплектации транспортного средства, с содержанием акта осмотра. спецификации истец ознакомился, подписал без замечаний, копии данных документов получил (л.д.28,29).

Договор купли-продажи содержит прямое указание на цену приобретаемого автомобиля в размере 867000 рублей, исключая возможность иного толкования размера стоимости товара (л.д. 21).

Из согласовательного акта от 30.05.2021 г. видно, что истец полностью осознавал приобретение автомобиля стоимостью 867 000 рублей, о чем собственноручно в акте написал: « Я, Мыльников АВ, без оказания на меня постороннего давления приобретаю автомобиль LADA, GRANTA, (№), 2021 г.в., стоимостью 867 000 рублей у ООО «Вектор Плюс», с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк» (л.д. 62).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обладал полной информацией о стоимости автомобиля, обо всех суммах, связанных с покупкой автомобиля, о марке автомобиля, так как сам лично написал в актах, что автомобиль осмотрен и претензий не имеет.

Как указано выше, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, что влечет определенные особенности при реализации прав покупателя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе с тем, в соответствии с Законом о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара только в случае обнаружения в товаре недостатков.

Как следует из фактических обстоятельств, недостатков, препятствующих использованию приобретенного у ответчика ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» автомобиля по своему прямому назначению, транспортное средство не имеет.

При заключении договора купли-продажи от 30 мая 2021 г. сторонами договора были согласованы все существенные условия, в том числе, по характеристикам приобретаемого автомобиля, его цене, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, подписанным истцом без замечаний, согласовательным актом.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные истцом недостатки - превышение стоимости автомобиля в два раза, не являются недостатками в том смысле, который заложен Законом о защите прав потребителей.

Представленная истцом информация о стоимости автомобиля марки LADA GRANTA, указанная на сайте автосалона «АвтоЛюкс» (л.д. 40), завода производителя АВТОВАЗ (л.д.41), является рекомендованной и не свидетельствует о конкретной цене автомобиля, приобретенного истцом.

Доказательств не предоставления ответчиком истцу необходимой информации об автомобиле марки LADA GRANTA истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика уплаченных за него денежных средств не имеется, поэтому в удовлетворении требований следует отказать.

Ссылка истца на отсутствие финансовой возможности для оплаты кредита также не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

С учетом того, что в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 30 мая 2021 года отказано, поэтому оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, штрафа, а также расторжении кредитного договора, заключенного 30 мая 2021 г. с ПАО «БыстроБанк», не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд также не находит, так как согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако как указано выше, судом не установлено вины ответчика в нарушение прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мыльников АВ к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства №-КР, заключенный 30 мая 2021 года между Мыльников АВ и ООО «ВЕКТОР ПЛЮС», взыскании уплаченных за товар денежных средств, расторжении кредитного договора №ДО/ПК от 30.05.2021 г., заключенный между Мыльников АВ и публичным акционерным обществом «БыстроБанк», взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий    подпись     З.Н. Губаева

Копия верна

Судья                  З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела № 2-2968/2021 л.д. –

УИД 74RS0005-01-2021-003654-03