Решение по делу № 11-70/2014 от 03.12.2014

Дело № 11-70/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Завьялова О.М.

При секретаре Черемных Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баркановой Т.Т. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми ... от Дата,

установил:

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата взыскано с Баркановой Т.Т. в пользу Агафоновой А.Н. в возмещении расходов по оплате юридических услуг сумма в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Баркановой Т.Т. на приведенное выше определение подана, частная жалоба, в которой просит определение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей изменить, установив сумму до ... рублей. В обоснование жалобы указала, что взыскана судом сумма в размере ... рублей с учетом конкретных обстоятельств по делу является завышенной не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Рассматриваемое дело не является сложным, материальные требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке. Также просит принять во внимание, что по своему состоянию здоровья нетрудоспособна, ограничена в финансовых средствах, является одиноким человеком пожилого возраста, инвалидом ... группы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части взыскания с Баркановой Т.Т. судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в Дата Барканова Т.Т., являясь собственником квартиры по Адрес допустила затопление квартиры Агафоновой Н.В., собственника квартиры по Адрес. Согласно акту экспертного исследования № от Дата рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по Адрес составляет ... рублей (л.д. 12-16).

Агафонова Н.В. обратилась к Мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере ... рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от Дата производство по делу, в части отказа истца от исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере ... рублей, прекращено.

Одновременно судом определением от Дата разрешены требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, которое обжалуется заявителем.

Взыскивая с Баркановой Т.Т. в пользу Агафоновой Н.В. сумму, в порядке возмещения понесенных на представителя расходов в размере ... рублей, суд первой инстанции в определении сослался: на заключенный между ..., именуемой как «Юрист» и Агафоновой Н.В., именуемой как «Клиент» договор на оказание юридических услуг от Дата, стоимость оказываемых услуг по которому составила ... рублей; обстоятельства дела; участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым суда первой инстанции решением о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в связи со следующим.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Одновременно взыскание расходов на оплату услуг представителя является способом компенсации расходов понесенных стороной по делу при пользовании квалифицированной помощи для защиты нарушенных прав.

Таким образом, из вышеизложенного, следует, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при разрешении данных требований является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования основанного на представленных суду доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата доказательства в подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суду на Дата представлено не было. Из протокола судебного заседания от Дата следует, что по ходатайству стороны истца к материалам дела приобщен договор на оказание истцу юридических услуг, однако договор на оказание истцу юридических услуг с подтверждением оплаты суммы предусмотренной договором в материалах дела отсутствуют, что подтверждается, в том числе описью имеющихся в материалах дела документов.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, не позволяющие с достоверностью установить обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата в части взыскания с Баркановой Т.Т. в пользу Агафоновой А.Н. в возмещении расходов по оплате юридических услуг суммы в размере ... рублей, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Агафоновой А.Н. о взыскании с Баркановой Т.Т. расходов на оплату услуг представителя следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата в части взыскания с Баркановой Т.Т. в пользу Агафоновой Н.В. в возмещении расходов по оплате юридических услуг суммы в размере ... рублей отменить, принять в данной части новое решение которым в удовлетворении требований Агафоновой Н.В. о взыскании с Баркановой Т.Т. расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

В остальной части Определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата оставить без изменения.

Судья -                      О.М. Завьялов