Решение по делу № 33-11404/2015 от 07.10.2015

Судья Вдовин И.Н.                          Дело № 33-11404 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Емельянова В.А., Мирончика И.С.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Карпина <данные изъяты> к Карпину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по частной жалобе представителя Карпина А.А. Матыцина И.В.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Карпина <данные изъяты> в пользу Карпина <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления Карпина <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с Карпина <данные изъяты> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 25.02.2015 г. исковые требования Карпина В.А. к Карпину А.А. удовлетворены частично, с Карпина А.А. в пользу Карпина В.А. судом взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2015 г. судебное решение от 25.02.2015 г. отменено в части взыскания с Карпина А.В. в пользу Карпина В.А. расходов, связанных с проведением в рамках рассмотрения уголовного дела экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, поименованных им в требованиях как «убытки», производство по делу в этой части прекращено.

Карпин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в судах первой и апелляционной инстанций принимал участие его представитель, в связи с чем, истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которую просил взыскать с ответчика.

Карпин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в судах первой и апелляционной инстанций принимал участие его представитель, в связи с чем, ответчиком понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Просил взыскать указанную сумму судебных расходов с истца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Карпина А.А. Матыцин И.В. просит об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии со ст.333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство относит расходы на оплату услуг представителя к судебным расходам (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Между тем, определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений данной нормы, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых снижен до <данные изъяты>, а во взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика отказано, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения взысканной в пользу истца суммы судебных расходов судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку по смыслу указанной процессуальной нормы разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, размера оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Влекущих отмену судебного определения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Карпина А.А. Матыцина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: