Решение по делу № 2а-815/2018 от 15.03.2018

                         Дело № 2а-815/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием административного истца Тирских В.В.,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Лысых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тирских В.В. к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании незаконными действий; об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Тирских В.В. обратился в суд к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия с административным исковым заявлением о признании незаконными действий; об обязании совершить действия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия на свидание с осужденным Д.В.. По прибытии в указанное учреждение, им в канцелярию было сдано заявление на предоставление рабочей встречи, в котором указано о недопустимости препятствия и использования при рабочей встречи (свидания) с осужденным средств связи (мобильного телефона, айфона), фотоаппарата, видеокамеры и диктофона. При проходе на территорию указанного исправительного учреждения, в нарушение закона работниками КПП ему было запрещено проносить на территорию сотовый телефон, диктофон, фотоаппарат, айфон, видеокамеру и предложено сдать их на временное хранение. Его заявление о том, что данное требование незаконно, было проигнорировано. В соответствии с пунктом 6 ч. 2 ст.220 КАС РФ считает, что противоправными действиями ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия допущено незаконное вмешательство и воспрепятствование осуществлению адвокатской деятельности, то есть, нарушены положения ст.19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ч. 8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, ст. 6, 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В связи с этим просит признать незаконными действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по запрету проноса технических средств мобильной связи (телефона, айфона), диктофона, фотоаппарата и видеокамеры на свидание с осужденным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия исполнять решения Верховного Суда РФ от 15.04.2009 за № ГКПИ09-13 (вступило в законную силу с 15.05.2009 года), от 07.02.2012 года за № ГКПИ11-2095 (вступило в законную силу с 19.06.2012 года и не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности при проходах через КПП на режимную территорию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия для свидания с осужденными пропускать адвоката Тирских В.В. имеющего при себе средства мобильной связи (телефон, айфон), фотоаппарат, видеокамеру, диктофон и коммуникации либо комплектующие к ним обеспечивающие их работу; взыскать с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Тирских В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя изложенным.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия Лысых Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии адвоката Тирских В.В. в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия на рабочую встречу с осужденным Д.В., сотрудниками ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не было отказано адвокату Тирских В.В. в проносе на территорию указанного учреждения телефона, айфона, фотоаппарата, видеокамеры, диктофона и коммуникаций либо комплектующих к ним обеспечивающих их работу, Тирских В.В. добровольно оставил указанные предметы на КПП, после чего, прошел на встречу с осужденным Д.В., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика начальник ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия представил отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Тирских В.В. было предложено сдать средства мобильной связи на КПП с чем адвокат согласился и оставил сотовые телефоны в ячейке, после чего Тирских В.В. был сопровожден в комнату для свиданий. Сотрудники не препятствовали адвокатской деятельности (л.д.23-25).

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (ч. 8 ст. 12 УИК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Статьей 6 данного ФЗ закреплено право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Тирских В.В. является адвокатом и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному Д.В. содержащемуся в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тирских В.В. прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия на свидание (рабочую встречу) к осужденному Д.В., просил предоставить рабочую встречу (свидание) с осужденным с 09-00 час. до 12-00 час., просил не препятствовать проносу и использованию адвокату при рабочей встрече с осужденным средств связи, мобильного телефона, фотоаппарата, видеокамеры и диктофона (л.д.8).

Позиция ответчика сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не было отказано адвокату Тирских В.В. в проносе на территорию учреждения телефона, айфона, фотоаппарата, видеокамеры, диктофона и коммуникаций либо комплектующих к ним обеспечивающих их работу, Тирских В.В. добровольно оставил сотовые телефоны на КПП, после чего прошел на встречу с осужденным Д.В.

Судом исследована видеозапись и аудиозапись, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в помещении КПП в момент прохода Тирских В.В. на режимную территорию, содержание аудиозаписи позволяет констатировать, что сотрудниками ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия отказано Тирских В.В. в проносе на территорию учреждения видеокамеры и диктофона. Доказательств тому, что сотрудниками КПП ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия Тирских В.В. было запрещено проносить на территорию учреждения телефон, айфон, фотоаппарат и коммуникации либо комплектующих к ним обеспечивающие их работу, административным истцом не представлено.

В силу части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Из содержания п.77 ПВР, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (ред. от 06.07.2017) лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания сдают запрещенные к использованию в ИУ вещи, деньги и ценности на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под роспись в специальном журнале. После чего одежда и вещи граждан, прибывших на свидание, подлежат досмотру. В случае обнаружения запрещенных вещей администрация ИУ принимает меры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Решением Верховного суда РФ от 10 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2018 года признан не действующим пункт 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 в части допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом при свидании с осужденными фотоаппаратов, видео и аудио техники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу.

Кроме того, право адвоката (защитника) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, закреплено в ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и в ст.ст.84,86 УПК РФ, а потому нельзя признать законными действия административного ответчика в отказе адвокату Тирских В.В. в проносе на рабочую встречу (свидание) с осужденным ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры и диктофона, с возложением на административного ответчика обязанности не препятствовать адвокату Тирских В.В. при осуществлении им адвокатской деятельности при проходах через КПП на режимную территорию для свидания с осужденными пропускать адвоката Тирских В.В. имеющего при себе видеокамеру и диктофон. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по запрету проноса технических средств мобильной связи телефона, айфона, фотоаппарата на свидание с осужденным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности при проходах через КПП на режимную территорию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия для свидания с осужденными пропускать адвоката Тирских В.В. имеющего при себе средства мобильной связи телефон, айфон, фотоаппарат и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о запрете административным ответчиком адвокату в проносе телефона, айфона, фотоаппарата и коммуникаций либо комплектующих к ним обеспечивающих их работу, кроме собственных предположений, административным истцом не представлено.

Также, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности исполнять решения Верховного суда РФ от 15.04.2009 г., от 07.02.2012 г., поскольку стороны не являются лицами, в отношении которых вынесены данные судебные акты.

По правилам ст.114 КАС РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования адвоката Тирских В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в запрете адвокату Тирских В.В. проноса диктофона и видеокамеры на свидание с осужденным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности при проходах через КПП на режимную территорию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия для свидания с осужденными пропускать адвоката Тирских В.В. имеющего при себе диктофон и видеокамеру.

    В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в пользу адвоката Тирских В.В. 300 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.