Решение от 09.01.2019 по делу № 2-76/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-5116/2018

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к Вересову С.И., Клименковой Т.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к Вересову С.И., Клименковой Т.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** №*** Вересов С.И. и Клименкова Т.И. являются долевыми собственниками здания гостиницы, расположенного по адрес***, площадью ***., кадастровый номер №*** (по *** доли в праве общей долевой собственности).

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке площадью *** с кадастровым номером: ***, расположенном по адрес***

*** Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации был составлен технический паспорт на здание гостиницы, расположенной по адрес*** (инвентарный номер №***).

Раздел VI технического паспорта приводит описание конструктивных элементов здания и определение износа. Так, указано, что спорный объект был построен в ***, число этажей - 2, группа капитальности - IV.

Согласно актам обследования от ***, *** земельного участка с кадастровым №***, на земельном участке расположен монолитный бетонный фундамент от разрушенного здания, строительно- монтажные работы не ведутся.

    Кроме того спорный объект разрушен, не подлежит ремонту и эксплуатации, так как надземные конструкции здания полностью разрушены и в наличии существует только бутовый фундамент, износ которого по состоянию на *** уже составлял 65 %. Учитывая, что срок службы объектов 4 группы капитальности составляет 50 лет, а спорный объект был построен в ***, а также факт износа здания на 69 % по состоянию на ***, то следует однозначный вывод о полном износе здания.

На протяжении длительного времени с *** собственники спорного объекта не предпринимали никаких мер к восстановлению объекта недвижимости в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ, в связи с чем в настоящее время утрачено право пользования спорным земельным участком в целях восстановления данного объекта.

Таким образом, учитывая, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на имущество делает невозможным реализацию правомочий Комитета по распоряжению земельным участком.

Из акта обследования земельного участка от *** следует, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым №*** от разрушенного здания гостиницы не освобожден.

В связи с тем, что в настоящее время не имеется законных оснований по занятию земельного участка, на котором расположен спорный объект, ответчики обязаны освободить земельный участок путем сноса разрушенного здания гостиницы. На основании изложенного истец просит признать отсутствующим право общей долевой собственности (доля в праве ***) Клименковой Т.И. и Вересова С.И. на здание гостиницы, расположенное по адрес***, площадью ***, кадастровый №***, а также обязать Вересова С.И. и Клименкову Т.И. освободить земельный участок с кадастровым №*** расположенный по адрес***, площадью ***, путем сноса разрушенного здания гостиницы.

Представитель истца Комитета имущественных отношений города Мурманска Куринская В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с ответчиками не заключался договор аренды земельного участка, поскольку характер данных отношений носит заявительный порядок, а Клименкова Т.И. и Вересов С.И. с таким заявлением в Комитет не обращались. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Вересов С.И., Клименкова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Клименковой Т.И. - Поварова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании от *** полагала заявленные требования не подлежащим удовлетворению, в связи с добровольным исполнением заявленных требований ответчиками. Представила от ответчиков Клименковой Т.И. и Вересова С.И. акт обследования здания от *** составленый кадастровым инженером, согласно которому выявлено прекращение существования объекта, расположенного по адрес***, в результате его сноса, а также представила копии описей документов принятых от ответчиков обратившихся в МБУ "Многофункциональный йентр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе" по вопросу снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу исковых требований поясняет, что в случае признания судом права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, данное решение в соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» будет являться основанием для прекращения соответствующих записей в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности при условии обращения в Управление заинтересованного лица с приложением необходимых документов.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса.

Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из указанных положений статьи 130 Кодекса, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация прав на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ответчики в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** №*** Вересов С.И. и Клименкова Т.И. являются долевыми собственниками здания гостиницы, расположенного по адрес***, площадью ***, кадастровый №*** (по *** доли в праве общей долевой собственности).

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке площадью *** с кадастровым номером: №***, расположенном по адрес***

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имуществом в залог и обременять его

другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Вместе с тем, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на отсутствующее в натуре имущество нарушает права Комитета на земельный участок, поскольку значительно ограничивает возможность реализации Комитетом имеющихся правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчиков на объект.

*** Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации был составлен технический паспорт на здание гостиницы, расположенной по адрес*** (инвентарный номер №***) )(л.д.17-32).

Раздел VI технического паспорта приводит описание конструктивных элементов здания и определение износа. Так, указано, что спорный объект был построен в ***, число этажей - 2, группа капитальности - IV.

Согласно актам обследования от ***, *** земельного участка с кадастровым №***, на земельном участке расположен монолитный бетонный фундамент от разрушенного здания, строительно- монтажные работы не ведутся (л.д. 54-58, 63-68).

    Кроме того спорный объект разрушен, не подлежит ремонту и эксплуатации, так как надземные конструкции здания полностью разрушены и в наличии существует только бутовый фундамент, износ которого по состоянию на *** год уже составлял 65 %. Учитывая, что срок службы объектов 4 группы капитальности составляет 50 лет, а спорный объект был построен в *** году, а также факт износа здания на 69 % по состоянию на ***, то следует однозначный вывод о полном износе здания.

На протяжении длительного времени с *** года собственники спорного объекта не предпринимали никаких мер к восстановлению объекта недвижимости в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ, в связи с чем в настоящее время утрачено право пользования спорным земельным участком в целях восстановления данного объекта.

Таким образом, учитывая, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на имущество делает невозможным реализацию правомочий Комитета по распоряжению земельным участком.

Из акта обследования земельного участка от *** следует, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым №*** от разрушенного здания гостиницы не освобожден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

    Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе акты обследования земельного участка от ***, *** с кадастровым номером: №***, иллюстрированные фототаблицы к ним, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что спорный объект разрушен, не подлежит ремонту и эксплуатации, так как надземные конструкции здания полностью разрушены и в наличии существует только бутовый фундамент, износ которого по состоянию на *** год уже составлял 65 %.

Вместе с тем, ответчиками представлены документы подтверждающие исполнение заявленных требований. Так согласно акту обследования имущества (здания) с кадастровым номером №*** от *** составленный кадастровым инженером, согласно которому выявлено прекращение существования объекта, расположенного по адрес***, в результате его сноса, а также представлены копии описей документов принятых от ответчиков обратившихся в МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе" по вопросу снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

Однако поскольку указанное обращение должно пройти регистрацию в тридцатидневный срок, суд приходит к выводу, что бесспорно утверждать об исключении записи из Единого государственного реестра прав в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №***, не представляется возможным, а следовательно указанный объект на дату рассмотрения настоящего иска еще не снят с кадастрового учета.

Таким образом, учитывая, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на имущество делает невозможным реализацию правомочий Комитета по распоряжению земельным участком.

Учитывая, что объект, на который зарегистрировано право собственности фактически отсутствует, доказательств выполнения работ по реконструкции и восстановлению утраченного имущества не представлено, а также принимая во внимание принцип земельного законодательства о единстве земельного участка и прочно связанных с ним объектов, суд приходит к выводу о том, что сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически не существующий объект нарушает интересы истца, являющегося обладателем соответствующего права на земельный участок, на котором спорный объект должен быть расположен.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Вересова С.И. и Клименковой Т.И. в размере *** доли каждого на на здание гостиницы, расположенное по адрес***, площадью ***, кадастровый №***, а также обязании Вересова С.И. и Клименкову Т.И. освободить земельный участок с кадастровым №*** расположенный по адрес***, площадью ***., путем сноса разрушенного здания гостиницы являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет. При таких обстоятельствах с ответчиков Вересова С.И., Клименковой Т.И. в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░***, ░░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ №***.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░***, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░